АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3451/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – акционерного общества «Донэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р», администрации Аксайского района, администрации Щепкинского сельского поселения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эгида"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-3451/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эгида"» (далее – компания) о взыскании 150 497 рублей 09 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в августе – ноябре 2021 года, 37 723 рублей 15 копеек пеней и пеней, начиная с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго», ООО «Энергосеть-Р», администрация Аксайского района, администрация Щепкинского сельского поселения.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 108 580 рублей 77 копеек задолженности, 30 500 рублей 99 копеек пеней, пени, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 4911 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1890 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым исключить из начисления задолженность в отношении многоквартирного дома по пер. Звездный, 10 и произвести расчет долга на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме по пер. Юпитера, 2а по нормативу. По мнению заявителя, ответчик с 30.04.2021 не осуществляет управление многоквартирным домом по пер. Звездный, 10. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.06.2021 в данном доме избран непосредственный способ управления; в качестве обслуживающей организации, в целях представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021 выбрано ООО «Спецстрой». С 30.09.2021 ООО «Спецстрой» выбрано в качестве управляющей организации данного дома. В рамках дела № А53-14300/2022 установлена незаконность нахождения многоквартирного дома по пер. Звездный, 10 в реестре лицензий ответчика. В отношении многоквартирного дома по пер. Юпитера, 2а общество при расчете долга учитывает объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями, что неправомерно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

В материалы дела истец представил договор от 01.04.2020 № 61260202195, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (компания), а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Несмотря на неподписание данного договора ответчиком, суды признали договор заключенным на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

За август – ноябрь 2021 года объем поставленной электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составил 65 572 кВт/ч.

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 268 032 рубля 11 копеек.

Обязательства по оплате долга исполнены ответчиком частично; задолженность за август – ноябрь 2021 года составила 150 497 рублей 09 копеек.

Поскольку компания не оплатила образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной с августа по ноябрь 2021 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, и неустойки за просрочку оплаты ресурса. 

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды учли представленные обществом скорректированные справочные расчеты, в связи с чем  взыскали 108 580 рублей 77 копеек задолженности, 30 500 рублей 99 копеек пеней, пени, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В отношении довода ответчика о включении в расчет объема ресурса, потребленного нежилыми помещениями многоквартирного дома по пер. Юпитера, 2а, суд первой инстанции отметил, что в расчете задолженности истцом учтена часть нежилых помещений, объемы их потребления отминусованы из общего объема потребления.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что компания не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: пер. Звездный, 10, суды установили, что согласно выписке из реестра лицензий ГЖИ Ростовской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: пер. Звездный, 10, находится в управлении ответчика, включен в реестр лицензий с 01.06.2020, иные сведения об управлении спорным домом в реестре лицензий отсутствуют. Ответчик не доказал выбытие указанного дома из его управления и начала управления этим домом другой управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, однако считает, что он не повлек принятие неверных судебных актов.

Так, компания указывала на то, что с 30.04.2021 не осуществляет управление многоквартирным домом по пер. Звездный, 10. С 30.09.2021 ООО «Спецстрой» выбрано в качестве управляющей организации данного дома.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 названного Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 5 приведенной статьи и применительно к обстоятельствам дела договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 данного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компания осуществляла управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 30.04.2020.

Согласно пункту 12 данного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до истечения года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания не поступило уведомление о его расторжении.

Ответчик указывал, что компания разместила на доске объявлений в спорном доме объявление о прекращении договора управления от 30.04.2020 более чем за месяц до его окончания (акт от 20.02.2021).

Собственники спорного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления согласно протоколу общего собрания от 24.06.2021. В качестве обслуживающей организации, для технического обслуживания многоквартирного дома, представления интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами с наделением полномочий на согласование и подписание договоров об использовании общего имущества с 01.08.2021 утверждено ООО «Спецстрой». Согласно протоколу от 30.09.2021 выбрана другая управляющая компания – ООО «Спецстрой». Уполномоченным представителем дома избран ФИО2, который направил уведомление компании о расторжении договора с 24.06.2021.

Действительно, сведения об управлении многоквартирным домом (включая сведения о прекращении управления многоквартирным домом, расторжении договора управления) подлежат внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в раздел, включающий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время ответчик пояснил, что между компанией и ГЖИ Ростовской области в рамках дела № А53-14300/2022 рассмотрен спор, связанный с проверкой законности отказов инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с прекращением управления компанией спорным многоквартирным домом. По результатам исследования обстоятельств прекращения договора управления спорным многоквартирным домом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 признаны недействительными приказы ГЖИ Ростовской области от 31.08.2021 № 1662-Л, от 14.10.2021 № 1935/2-Л и от 20.12.2021 № 2353/2-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и документов. Суд возложил на инспекцию обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление компании о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также представленные в инспекцию документы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирными домами.

В отличие от этого частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, распространяются только на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Кроме того, положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что по истечении трех рабочих дней с момента прекращения договора управления многоквартирным домом управляющая компания лишается фактической возможности управления домом в силу передачи новой управляющей организации либо собственникам помещений дома технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов, ключей, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования.

Суд округа также учитывает, что в рамках дела № А53-20709/2022 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности с декабря 2021 года по апрель 2022 года общество с учетом возражений компании исключило из задолженности объем по дому по пер. Звездный, 10 ввиду выбытия его из управления ответчика с июня 2021 года.

В то же время суд округа отмечает, что из представленного обществом корректировочного расчета (т. 3, л. д. 110) исключены задолженности в отношении многоквартирного дома по пер. Звездный, 10, следовательно, вывод о нахождении данного дома в управлении компании не является основанием для отмены судебных актов. 

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А53-3451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова