АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69287/2019

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 670 руб. 88 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апекс 27» (ИНН 

<

***>), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.05.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 60 от 19.11.2019 г.

от третьего лица: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 16 января 2020 г.

10 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение об оплате государственной пошлины). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда от 14 января 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 февраля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 03 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Апекс 27» (ИНН 

<

***>), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 04 марта 2020 года.

В судебное заседание 04 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третье лицо заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Стороны против отложения судебного заседания не возражают.

Определением суда судебное заседание отложено до 19 марта 2020 года.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон,  суд полагает необходимым отложить судебное заседание на 15 апреля 2020 года.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены  нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года  № 821 указанный период продлен с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 15.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-69287/2019.

Определением суда от 20.05.2020 производство по делу возобновлено, суд назначил судебное заседание на 03 июня 2020 года.

В судебное заседание 03 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 11 июня 2020 года.

В судебное заседание 11 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. по делу № А60-37791/2018 удовлетворены требования ООО «УК «Созвездие-Север» к ООО «Апекс 27» о взыскании 15 670 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 с ООО «Апекс 27» в пользу ООО УК «Созвездие-Север» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов для целей принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 658538/18/66001 -ИII в отношении должника ООО «АПЕКС 27» но заявлению ООО «УК «Созвездие-Север» на основании исполнительного листа серии ФС №028850789, выданного Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2018г. по делу №А60-37791/2018.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №678941/19/66001-ИП в отношении должника ООО «АПЕКС 27» по заявлению ООО «УК «Созвездие-Север» на основании исполнительного листа серии ФС №028932160, выданного 10.01.2019г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-37791/2018.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в непринятии мер по принудительному исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 658538/18/66001-ИП в отношении должника ООО «АПЕКС 27», предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 15 670 руб. 88 коп. в пользу истца.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 02.11.2018г.

06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 15 670 руб. 88 коп.

Кроме того на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 678941/19/66001-ИП в отношении должника ООО «АПЕКС 27», предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу истца

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.04.2019г.

06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 в рамках исполнительного производства № 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков, истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, судом отмечается, что истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на полученный ответ из банка от 03.11.2018 г. о наличии денежных средств, в то время как исполнительное производство № 678941/19/66001-ИП возбуждено лишь 01.04.2019 г. в связи с чем доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными.

Относительно исполнительного производства № 658538/18/66001-ИП судом также отмечается, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент 03.11.2018 на счете банка имелись денежные средства достаточные для осуществления принудительного исполнения в размере 15 670 руб. 88 коп. в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПЕКС 27» является действующим юридическим лицом, 15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума № 50, в пункте 11 Информационного письма № 145, и  установив, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу Управляющая Компания "СОЗВЕЗДИЕ - СЕВЕР" вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы о незаконности действий судебного пристава могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках отдельного производства, но не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина