АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291971/25-93-2312

24 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ЛОБНЕНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица ООО "АМГ" (194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ЕСЕНИНА, Д. 18, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 216, РАБ. МЕСТО 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

АО "ЕЭТП" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе;

о признании незаконным предписания от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов от 13.01.2026 № 385, диплом. от ответчика – ФИО2 дов от 30.12.2025 № ЕИ-75, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что установленное Заказчиком описание объекта Закупок было вызвано спецификой деятельности Заявителя и отвечает его потребностям, что не ограничивает круг потенциальных участников Закупок. Кроме того, в предлагаемых Обществом к поставке товары отсутствуют необходимые Заказчику наборы для трахеостомии. При этом Общество не было лишено возможности закупить необходимый Заказчику товар напрямую у производителя либо через дистрибьютора.

Московским УФАС России представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что совокупность установленных Заказчиком требований технического задания соответствует только продукция единственного производителя, что ограничивает конкуренцию и не дает возможности участвовать в закупке продукции иных производителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

ООО "АМГ", АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решения и предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «АМГ» на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (Набор для трахеостомии,

одноразового использования) для реанимационных отделений стационара ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2025 (Закупка № 0373200001325000770) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

ООО «АМГ» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку совокупность установленных параметров к закупаемым товарам по пункту «Набор для трахеостомии, одноразового использования» соответствует товарам единственного производителя, а именно: Наборы для трахеостомии производства «Икс-Мед с.р.л.», Италия, регистрационное удостоверение № РЗН 2015/3355 от 23.12.2019, при этом ограничивающей характеристикой является «Внутренний диаметр трубки: 8.5 Миллиметр».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025 жалоба ООО «АМГ» на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

П. 1-2 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в описании объекта закупки должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В рамках указанного электронного аукциона осуществляется закупка медицинского изделия «Набор для трахеостомии, одноразового использования», КТРУ 32.50.50.190-00000278.

Заказчиком в целях обеспечения имеющейся потребности в рамках описания объекта закупки установлен перечень характеристик, соответствие которым является клинически значимым для Заказчика, в том числе характеристику «Внутренний диаметр трубки 8.5 Миллиметр».

Доводы антимонопольного органа, что совокупность установленных Заказчиком требований соответствует только продукция единственного производителя что ограничивает конкуренцию, являются несостоятельными

В силу ст. 10 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) при планировании и осуществлении закупок Заказчики должны исходить из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

При осуществлении закупок Заказчик вправе определить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, с учетом специфики его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 15, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его

экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в аукционную документацию, требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, которые бы обязывали Заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, а следовательно, Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика, с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности Заказчика, являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований должны быть учтены медицинские аспекты.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При этом размер трахеостомической трубки определяется врачебным персоналом исходя из телосложения конкретного пациента. Установленный в рамках описания объекта закупки диаметр трахеостомической трубки является наиболее универсальным в рассматриваемом случае.

Заказчик имеет потребность в обеспечении возможности применения бронхоскопа в процессе использования закупаемого медицинского изделия.

В рассматриваемом случае диаметр трубки 8.5 мм является наиболее оптимальным, т.к. указанный диаметр обеспечивает возможность проведения через такую трубку бронхоскопа, а также создает более устойчивое (плотное) расположение бронхоскопа в рамках трахеотомической трубки, что в свою очередь делает управление бронхоскопом при проведении манипуляций более четким и удобным для врачебного персонала, отставляя при этом просвет для подачи кислорода.

При этом использование трахеостомической трубки с внутренним диаметром 8.00 мм не может обеспечить возможность совместного применения бронхоскопа в силу слишком маленького диаметра трубки. Говоря простым языком, бронхоскоп не пройдёт через трубку с диаметром 8.0 мм.

В свою очередь внутренний диаметр трехеостомической трубки 9.00 мм является излишне большим, т.к. при введении бронхоскопа в трубку такого диаметра, он находится в чрезмерно подвижном состоянии, что усложняет процесс управления самим бронхоскопом, понижая при этом удобство проведения

манипуляции для врачебного персонала, а также является излишне большим для просвета трахеи различных пациентов.

Суд соглашается с заявителем, что при установке закупаемого медицинского изделия, одна его часть находится в надкожном пространстве, а вторая интегрируется непосредственно в трахею пациента, в связи с чем размер (диаметр) трубки устанавливаемого медицинского изделия является критически важным аспектом для заказчика.

Наборы для трахеостомии с диаметром трубки 9 мм применимы для мужской категории пациентов с обычной комплекцией.

Установка набора с таким диаметром пациенту женского пола может привести к травмированию трахеи, что влечет за собой сопутствующие осложнения.

При этом размер внутренней трубки 8,5 мм (установленный в ТЗ) является наиболее универсальным, т.к. установка медицинского размера является безопасной, как для женской категории пациентов, так и для субтильной мужской категории пациентов, т.е. мужчинам с маленькой комплекцией.

Суд учитывает, что основной целью является оказание надлежащей и безопасной медицинской помощи пациентам.

Как следствие, размер трубки закупаемого медицинского изделия, определяет категории пациентов, в отношении которых можно провести медицинскую манипуляцию, используя, закупаемый товар, безопасность проводимой процедуры, возможность проведения важных дополнительных сопутствующих манипуляций, например, бронхоскопии.

В связи с чем определять категорию пациентов, в отношении которых будут проводится соответствующие манипуляцию, а также действительные необходимы характеристики медицинских изделий, применяемых при таких процедурах, могут определяться только заказчиком исходя из опыта квалифицированного врачебного персонала заказчика, имеющего соответствующую медицинскую специальность.

Более того, никаких препятствий и ограничений для приобретения оборудования производства «Икс-Мед с.р.л.» никому из участников рынка не создано.

В этой связи любой из участников закупки имел возможность приобретать медицинское оборудование с характеристиками, указанным в техническом задании, в целях поставки их для нужд Заказчика и других бюджетных учреждений, что полностью соответствует абз. 5 п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производитель может быть один, а потенциальных участников закупки/поставки – много. Каждый может предложить наиболее выгодную для него цену и выйти на закупку. В этом смысле «количество участников закупки», как указано в п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком не ограничено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025, не соответствуют ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 11.07.2025 по делу № 077/06/106-8923/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 00 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков