АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1053/2022

23 мая 2022 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 23 мая  2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

       Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания»

о взыскании 374 556 руб. 72 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 4А, далее – ООО «СССР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - МКУ «Управление хозобеспечения») о взыскании  374 556 руб. 72 коп. долга по муниципальному контракту №01442000018200001990001 от 11.11.2020.

          Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (далее – ООО «СпецДорТех»). 

          В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица  не явились.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

          Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между МКУ «Управление хозобеспечения» (заказчик) и ООО «СССР» (подрядчик) на основании аукциона заключен муниципальный контракт №01442000018200001990001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Курская область, Горшеченский район, Ясеновский сельсовет, 

<

...> стоимостью 18 062 881 руб. 99 коп. в срок 3 квартал 2021 года.

         Виды и объем работ, а также календарный график определены сторонами в приложениях №1 и №2 контракта, в частности, пунктом 6 графика предусмотрено производство работ по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 840 кв.м  в срок с 20.12.2020 по 15.04.2021.

         ООО «СССР» во исполнение обязательств по муниципальному контракту приступило к выполнению работ и в период с ноября 2020 года по июль 2021 года произвело работы по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 480 кв.м на общую сумму 478 723 руб. 39 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 11.12.2020 и №2 от 21.07.2021.

          Со своей стороны МКУ «Управление хозобеспечения» осуществило оплату работ, принятых  по акту  №1от 11.12.2020 в размере 104 166 руб. 67 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 794302 от 30.12.2020 и №660515 от 18.12.2020. 

           Акт выполненных работ №2 от 21.07.2021 на сумму 374 556 руб. 72 коп., направленный подрядчиком в адрес заказчика 22.07.2021, ответчиком подписан не был и не оплачен.  

            В связи с существенным подорожанием строительных материалов, истец письмом №45 от 22.07.2021 обратился к ответчику с предложением об изменении (индексации) цены договора.

           В свою очередь, МКУ «Управление хозобеспечения» письмом от 25.08.2021 уведомило ООО «СССР» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

          Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта, ООО «СССР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленные к оплате работы выполнял иной подрядчик - ООО «СпецДорТех», привлеченный к завершению работ на основании муниципального контракта №01442000018210002930001 от 18.10.2021.  

           В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил свои возражения по иску. Поскольку ООО «СпецДорТех»» в представленных суду пояснениях сообщило, что не выполняло работы по исправлению профиля оснований дорожного покрытия,   МКУ «Управление хозобеспечения» факт выполнения работ ООО «СССР» подтвердило. Однако считает, что обязанность оплатить данные работы прекратилась в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, по мнению ответчика,  истцом не доказаны объем и надлежащее качество выполненных работ.

 

           Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При  разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту № №01442000018200001990001 от 11.11.2020 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

           При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

            ООО «СССР», предъявив заказчику требование по учету индексации стоимости производимых работ, правом на расторжение муниципального контракта не воспользовалось.  

            Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          В данном случае МКУ «Управление хозобеспечения» заявило отказ от муниципального контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом истца в установленном порядке. 

          Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

        Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общей порядке.

         Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы.    В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

         В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

         Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

         При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

         Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

           В данном случае факт выполнения ООО «СССР»  спорных работ  и предъявления их заказчику к приемке, подтверждается материалам  дела. 

           Однако акт приемки выполненных работ №2 от 21.07.2021 ответчиком  не был подписан и мотивированный отказ от его подписания не представлен.

           При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по принятию результата выполненных работ в установленном порядке, арбитражный суд признает вышеуказанный односторонний акт приемки выполненных работ подтверждающим надлежащим образом факт выполнения подрядчиком зафиксированных в этом акте объемов работ и их стоимость.

           Кроме того, о выполнении истцом работ в заявленном объеме и надлежащего качества свидетельствует также то обстоятельство, что при заключении ответчиком муниципального контракта с ООО «СпецДорТех» на завершение работ по ремонту автомобильной дороги какие- либо дефектные акты (ведомости) в отношении работ по исправлению профиля оснований дорожного полотна объемом 2 840 кв.м  не составлялись, выполненные истцом работы новым подрядчиком не переделывались, о наличии недостатков не заявлялось.

         При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» долг в сумме 374 556  руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491  руб. 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова