АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5697/2025

город Вологда

26 декабря 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 008 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» (далее - Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 110 008 рублей 18 копеек, в том числе 96 661 рубль 38 копеек задолженности за выполненные работы по замене участка водопроводной сети (устранение утечки) по адресу ул. Шатенево, д. 41 от 26.08.2024, 13 346 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.09.2024 по 13.05.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не предоставил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 381/КС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно Приложению № 3 к договору объект расположен по адресу: 

<

...>.

Приложениями к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние водопроводных сетей и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние канализационных сетей.

В диспетчерскую службу Предприятия 26.08.2024 поступил телефонный звонок (заявка) с сообщением о прорыве на трубопроводе холодной воды, идущей, идущего к дому № 41 по ул. Шатенево, что подтверждается информацией из Журнала аварийно-диспетчерской службы.

Предприятие произвело аварийный ремонт сети холодного водоснабжения, в ходе которого был полностью заменен участок сети, по адресу: 

<

...>.

В результате выполнения работ по ликвидации аварии Предприятие понесло затраты на приобретение необходимых материалов и проведение аварийных работ по восстановлению водоснабжения в размере 96 661 рубль 38 копеек, что подтверждено предоставленной истцом калькуляцией.

Направленные в адрес ответчика договор и акт приемки выполненных работ от 26.08.2024, последним не подписаны.

Ссылаясь на то, что отремонтированный участок сети находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества и на не оплату выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенного нормативного регулирования оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом доказано, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности Общества, аварийные работы выполнены истцом, претензий и замечаний по качеству выполненных работ от Общества не поступило.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик не предоставил и в материалы дела.

Как следствие, задолженность в размере 96 661 рубль 38 копеек документально подтверждена, ответчиком не оспорена и данная сумма подлежит взысканию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Письмом от 30.08.2024 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ и счет-фактуру на оплату. Данные документы получены ответчиком 30.08.2024.

Поскольку возражений на односторонний акт приемки ответчиком не предоставлено, оплата не произведена, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 13.05.2025.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Сумма процентов в размере 13 346 рублей 80 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пери удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с уточненных истцом требований.

Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольская тепловая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» 110 008 рублей 18 копеек, в том числе: 96 661 рубль 38 копеек задолженности за выполненные работы по замене участка водопроводной сети (устранение утечки), 13 346 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.06.2024 № 1967.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова