﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3310/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-41458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года по делу № А60-41458/2020	

по иску акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория» (ОГРН 1057749106381, ИНН 7715583392)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ильгория»  (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Ильгория») о взыскании задолженности в сумме  258 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 258 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 8 166 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, из которых следует, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В приложении № 7 к договору определены виды нарушений и соответствующие им виды штрафных санкций с указанием максимального размера таких санкций. Истец, после подписания актов оказания услуг за истекший календарный месяц, заявлял требование (претензию) о взыскании штрафных санкций, не обосновав при этом соизмеримость заявленной ко взысканию штрафной неустойки последствиям выявленных со стороны исполнителя нарушений.

Общая сумма исчисленного штрафа 410 900 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку выявленные истцом нарушения обязательств по договору, носили формальный характер и не повлияли на объем и качество своевременно оказанных услуг, заказчику не были причинены какие-либо убытки вследствие выявления указанных нарушений. Полагает, что сумма разумный размер штрафных санкций составляет не более 110 000 руб. 00 коп., указанная сумма штрафа ответчиком уже оплачена.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № ИП0783/19У от 16.01.2019.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников, осуществляющих продажу проездных документов во время его рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение сотрудника в пригородном поезде, на станциях пересадок и станциях ожидания пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо - багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в собственности (аренде) АО «СПК», в том числе в пунктах оборота (отстоя), иных объектов, обслуживаемых, принадлежащих на праве собственности или арендованных «заказчиком»;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно - кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам;

- обеспечение общественного порядка во время рейса;

- пресечение и запрещения курения в вагонах и тамбурах, незаконной торговли, распития спиртных напитков и передача лиц, нарушающих правила проезда сотрудникам полиции;

- пресечение безбилетного проезда, принятие мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия ревизорам при проверке проездных документов (билетов), контролёрам-кассирам в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования.

Вышеуказанные услуги оказываются бригадой работников охраны исполнителя в количестве человек, определенных в письменных заявках (приложение № 2 к договору).

Работники исполнителя во время исполнения служебных обязанностей должны пользоваться форменной одеждой, позволяющей определять принадлежность сотрудника охраны к конкретной частной организации.

Срок начала оказания услуг по настоящему договору 01.02.2019.

Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует по 29.02.2020 (п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2020 договора).

По условиям раздела 2 договора на момент заключения договора цена человеко-часа услуг составляет 94 руб. 55 коп. Цена услуг включает в себя все виды расходов и затрат, связанных с оказанием охранных услуг, а также все виды налогов и других обязательных платежей. Сумма договора на момент заключения составляет 17 237 176 руб. 78 коп.

За предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в соответствии с актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами.

Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в приложении №1. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления согласованного акта оказанных услуг и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя, а именно стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 7 к настоящему договору.

Перечисленные в приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1.13 договора факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, иными документами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. Эти же документы служат основанием для выставления штрафных санкций исполнителю.

На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику.

В период действия договора в адрес исполнителя заказчиком направлялись претензии в связи с допущенными исполнителем при оказании услуг по договору нарушениями: претензия от 13.03.2019 № 849/СПК на сумму 26 800 руб.; претензия от 09.04.2019 № 1272/СПК на сумму 1 500 руб.; претензия от 21.05.2019 № 1830/СПК на сумму 232 200 руб.; претензия от 11.06.2019 № 2157/СПК на сумму 20 000 руб.; претензия от 16.07.2019 № 2655/СПК на сумму 3000 руб., с учетом корректировки штрафных санкций 2 100 руб.(письмо от 23.09.2019 №3681/СПК); претензия от 13.08.2019 № 3095/СПК на сумму 29 600 руб., с учетом корректировки штрафных санкций 29 300 руб. (письмо от 23.09.2019 №3680/СПК); претензия от 09.09.2019 № 3481/СПК на сумму 8 600 руб., с учетом корректировки штрафных санкций 7 100 руб. (письмо от 18.11.2019 № 4616/СПК); претензия от 17.10.2019 № 4095/СПК на сумму 1 200 руб.; претензия от 14.11.2019 № 4574/СПК на сумму 4 700 руб.; претензия от 09.12.2019 № 4990/СПК на сумму 43 400 руб.; претензия от 17.01.2020 № 152/СПК на сумму 6 700 руб., данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате исполнителю по договору; претензия от 10.02.2020 № 532/СПК на сумму 6 700 руб., данная сумма штрафных санкций была удержана из денежных сумм, подлежащих выплате исполнителю по договору; претензия от 17.03.2020 № 1011/СПК на сумму 29 200 руб.

Как указал истец, часть требований по указанным выше претензиям ответчик признал, частично оплатил штрафные санкции в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020, в дальнейшем действий по оплате остальных предъявленных штрафных санкций не совершил. Доводов и документов, мотивированно подтверждающих необоснованность предъявления претензий, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленным  в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что исполнении договора исполнителем были допущены нарушения, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф неустойка в сумме 258 300 руб. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора в случае установления фактов нарушений со стороны исполнителя стоимость услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в приложении № 7 к настоящему договору.

Перечисленные в приложении № 7 штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путём их удержания из денежных сумм, причитающихся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Как указал истец, им был выявлен ряд нарушений со стороны ответчика, в том числе: нахождение на месте оказания услуг с признаками алкогольного опьянения, сон на рабочем месте, отсутствие удостоверения частного охранника, осуществление охраны в одно лицо, осуществление охраны без маршрутного листа, отсутствие охраны при приеме (сдаче) состава, отсутствие охраны на объекте, нарушение уставной формы одежды и т.д.

Факты данных нарушений подтверждаются актами, служебными и докладными записками, видео и фотоматериалами, личными объяснениями работников исполнителя, также перечислены в справках о штрафных санкциях за спорные периоды и направлены исполнителю приложениями к претензиям.

В данных справках содержится указание на размер суммы штрафных санкций, дата выявления, имеется ссылка на документ, подтверждающий выявленное нарушение.

Перечисленные в справках нарушения соответствуют перечню нарушений, указанных в приложении № 7 к договорам.

На основании данного перечня истцом был произведен расчет соответствующих штрафных санкций.

Заявителем жалобы факт нарушений, зафиксированный в претензиях, справках о размере штрафных санкций не оспаривается.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий к качеству оказанных услуг за истекший месяц, отклоняется, поскольку подписание актов оказания охранных услуг без возражений само по себе об отсутствии нарушений указанных в приложении № 7 не свидетельствует.

Более того, платежным поручением от 13.08.2019 ответчиком частично оплачена сумма штрафных санкций в сумме 110 000 руб., что свидетельствует о признании им совершенных нарушений, указанных в претензиях истца.

Довод жалобы о чрезмерности размера штрафных санкций отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре оказания охранных услуг № ИП0783/19У от 16.01.2019 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что договоры заключены на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на чрезмерность суммы штрафа, ответчик в качестве обоснования указывает на то, выявленные истцом нарушения обязательств по договору, по большей части, носили формальный характер и не сказались на объеме и качестве своевременно оказанных услуг.

Между тем, истец осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, данная деятельность связана с источниками повышенной опасности для окружающих и некачественно оказанные услуги могут привести к созданию аварийных и опасных ситуаций для пассажиров и работников истца.

Кроме того, требования к частному охранному предприятию и его работникам, указанные в приложении № 7 к договору, предусмотрены Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могут быть отнесены к формальным и непосредственно сказываются на качестве оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что заказчику не были причинены какие-либо убытки вследствие выявления указанных нарушений отклоняется, поскольку возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ссылка апеллянта на применение максимального размера штрафных санкций, установленных договором, не принимается. Условиями договора за допущенные ответчиком нарушения установлен как минимальный, так и максимальный размер штрафа, расчете штрафа произведен истцом в большинстве нарушений исходя из минимального размера штрафа.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены  доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, порядок определения её размера согласован сторонами в договоре, при этом фактически применен минимальный размер санкций, согласованный сторонами, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, суд первой инстанции правомерно таких оснований не установил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 258 300 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-41458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева