Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14873/2021

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства  дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область) 

ответчик: Товарищество собственников недвижимости «Садоводство «Долгая Нива» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область) 

о взыскании 238 482,92 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013 за период с июля 2020 по ноябрь 2020, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводство «Долгая Нива» о взыскании 238 482,92 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013 за период с июля 2020 по ноябрь 2020, неустойки.

Определением суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала рассмотрения дела от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек, взыскании с ответчика 18 000 руб. представительских расходов. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно  пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

По результатам рассмотрения дела 04.05.2021 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 83789 (далее по тексту - договор).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое некоммерческое товариществом «Долгая Нива» реорганизовано в форме преобразования в товарищество собственников недвижимости «Садоводство «Долгая Нива».

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В п. 1.2. договора стороны согласовали границу раздела. 

В соответствии с п. 3.2. договора учет потребленной электрической энергии в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В разделе IV договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актам в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора; оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующею поставщика расчетные документы; расчетным периодом является 1 календарный месяц; нерегулируемые цены на электрическую энергию публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети интернет (www.rks-eneryo.ru) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец обязанности по договору выполнил, поставил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 229 434,41 руб. за период с июля 2020 по ноябрь 2020. 

Ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии по договору  за период с июля 2020 по ноябрь 2020 в размере 229 434,41 руб.

На сумму  задолженности истцом начислена неустойка. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Отсутствие своевременной оплаты ответчиком задолженности и неустойки послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности), которые вытекают из положений договора энергоснабжения и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных доказательств следует наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2013 № 83789 за период с июля 2020 по ноябрь 2020 в размере  229 434,41 руб. 

Доказательства частичной или полной оплаты задолженности, либо ее отсутствия ответчик не представил. 

Спора по объему и качеству поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не заявлен. 

Подготовленный истцом расчет проверен судом, является правильным. 

Контррасчет в материалах дела отсутствует. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 229 434, 41 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013 за период с июля 2020 по ноябрь 2020.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 048,51 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2021.  

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком оплаты по договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявленными правомерно, подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, является правильным. 

Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя  в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела ; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела , произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изучив заявление истца и приложенные к нему документы, суд не усматривает относимости понесенных истцом расходов к рассмотренному судом в порядке упрощенного судопроизводства делу,  не находит оснований для его удовлетворения. 

24.08.2020 между  ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 24082020, предметом которого является ведение дел заказчика (истца) в арбитражный судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и  в Верховном Суде Российской Федерации по спорам в области электроэнергетики. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 7 от 23.03.2021 заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО «НПК «ВЭСК») ведение дел в Суде, в том числе дела № А56-14873/2021 (п. 6). 

В соответствии с представленными  трудовыми договорами ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются работниками ООО «НПК «ВЭСК». 

Из указанных работников, ФИО1 уполномочен на ведение дел ООО «РКС-энергия» в арбитражном суде с полномочиями, предусмотренными ст. 62 АПК РФ. 

ООО «РКС-энерго» произведена оплата в пользу ООО «НПК «ВЭСК» в размере 216 000 руб., назначение платежа: оплата услуг по ДС № 7 от 23.03.2021 (платежное поручение № 2008 от 31.03.2021).

Материалы дела не содержат документов, подготовленных и подписанных представителем ФИО1: исковое заявление подписано представителем ФИО4, уполномоченной истцом доверенностью № 193/2020 от 01.10.2020, которая работником ООО «НПК «ВЭСК» не является; документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности и неустойки подписан ФИО2, который на ведение дела в суде в качестве представителя истцом не уполномочен (доверенность в деле отсутствует). 

Дополнительное соглашение № 7 от 23.03.2021 подписано истцом и ООО «НПК «ВЭСК» после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его судом  к производству в порядке упрощенного судопроизводства. 

Порядок упрощенного судопроизводства не требует участия представителей сторон в судебных заседаниях. 

Иные процессуальные  документы, а также документы правового характера, подготовленные и подписанные представителем ФИО1 (например, уточнение исковых требований, пояснения, ходатайства, возражения  и прочее),  материалы дела не содержат (кроме заявления о возмещении представительских расходов). 

В заявлении о возмещении судебных издержек истец  также не указывает объем оказанной в рамках настоящего дела  представителем ФИО1 юридической помощи.

Акт приемки оказанных услуг сторонами не подписывался.   

Учитывая отсутствие судебных заседаний по делу, а также отсутствие в материалах дела документов, подготовленных и подписанных представителем ФИО1, суд приходит к выводу, что факт,  объем  и стоимость оказания юридической помощи не подтверждены истцом, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в виде представительских расходов следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводство "Долгая Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»:

229 434,41 руб. задолженности оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013 за период с июля 2020 по ноябрь 2020,

9 048,51 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013, начисленной за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, 

неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 6.6. договора энергоснабжения № 83789 от 01.11.2013, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки,  начисленной с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности -229 434,41 руб.,

7 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.