Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10880/2020

Дата объявления резолютивной части решения «10» июля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «17» июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственности «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - АО «ТНС энерго Тула»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 34/180 от 17.06.2016 за период с 01.08.2016 по 31.07.2020 в сумме 2 594 121 руб. 56 коп., пеней в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 26.05.2020 в сумме 683 963 руб. 47 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ООО «Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 34/180 от 17.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.07.2020 в сумме 2594121,56 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 26.05.2020 в сумме 683963,47 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части заявленных требований за период с августа 2016 и по март 2017, июнь 2017, поскольку истец с иском обратился 05.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик просил суд уменьшить неустойку до 398234,20 руб., поскольку неустойка по справочному расчету в сумме 506726,23 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 398234,20 руб., исчисленная исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

05.06.2023 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность с 01.08.2016 по 31.07.2020 в сумме 686598,31 руб., пени по состоянию на 30.05.2023 в сумме 975670,11 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Суд принял уточнение исковых требований от 05.06.2023 к производству и рассмотрел их по существу.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частично по следующим основаниям:

В дело представлен договор от 17.08.2016 № 34/180 оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.09.2016, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно актам об оказании услуг по передачи электрической энергии за август 2016-июль 2020 года, счетам, счетам-фактурам, истец оказал соответствующие услуги ответчику на сумму 2594121,56 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до 686598,31. В указанной части долг ответчиком на дату вынесения решения суда не оплачен.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арифметический расчет долга истцом произведен верно.

Ответчик объем полученной услуги не оспаривал, равно как не оспаривал арифметический расчет суммы долга, заявив о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с августа 2016 по март 2017, июнь 2017 суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, сторонами не установлен иной претензионный срок, поэтому подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 5 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истец подал в суд нарочно 05.11.2020, согласно штемпелю на исковом заявлении. К этому времени добавляется трехлетний срок исковой давности (05.11.2017), а также добавляется 30 календарных дней претензионного срока (06.10.2017). Поскольку сроки, предусмотренные гражданским законодательством, а также п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинаются исчисляться на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока, то в данном деле срок исковой давности пропущен за период августа 2016 по сентябрь 2017.

Истец выполнил справочный расчет за период с октября 2017 по июль 2020 в сумме 396527,83 руб.

Ввиду изложенного, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за период с августа 2016 по сентябрь 2017 года, заявленный истцом.

Исковые требования истца за период с октября 2017 по июль 2020 в сумме 396527,83 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, в удовлетворении иных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 975670,11 руб., рассчитанные по состоянию на 30.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает расчет пеней, произведенный истцом по состоянию на 30.05.2023 арифметически верным, однако, подлежит частичному удовлетворению с учетом пропущенного срока исковой давности за период с августа 2016 по сентябрь 2017.

Истец подготовил справочный расчет пеней, с учетом пропуска сроков исковой давности, которые по состоянию на 30.05.2023 составили 580201,80 руб. Данный расчет суд считает обоснованным и пени подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 396527 руб. 83 коп., пени по состоянию на 30.05.2023 в сумме 580201 руб. 80 коп в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением пеней с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки до 398234,20 руб.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 39390 руб.

С суммы уточненных исковых требований в сумме 1662268,42 руб. (долг 686598,31 руб. + пени 975670,11 руб.) по делу государственная пошлина составляет 29623 руб.

Уточненные исковые требования истца в сумме 1662268,42 руб. (долг 686598,31 руб. + пени 975670,11 руб.) удовлетворены судом в сумме 976729,63 руб. (долг 396527,83 руб. + пени 580201,80) или на 59%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения о пропорциональном удовлетворении исковых требований, в указанной пропорции взыскиваются судебные расходы. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17478 руб. (59% от 29623 руб.) руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12145 руб. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 9767 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) 976729 руб. 63 коп., в т.ч. долг в сумме 396527 руб. 83 коп., пени по состоянию на 30.05.2023 в сумме 580201 руб. 80 коп в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением пеней с 31.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17478 руб.

 В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12145 руб. отнести на ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>).

Возвратить ООО «Энергосеть» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9767 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева