АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9910/2023

г. Чебоксары

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Гагарина д. 20, помещ. 3

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, Московский проспект д. 3

о взыскании 187 963 руб. 77 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дока Групп" (ИНН 

<

***>), некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики",

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 8,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 1, установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 172 797 руб. 80 коп. расходов по оплате установке системы контроля и учета доступа (СКУД), 15 165 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования уклонением ответчика как собственника помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>

20 от участия в расходах по монтажу в здании указанной системы. Истец полагает, что расходы подлежат распределению между собственниками помещений в здании в следующей пропорции: на истца – 40,24%, на ответчика – 39,46%, на некоммерческую организацию "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики" – 20,30%.

Протокольным определением от 14.10.20256 принято уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой на сумму 132001 руб. 59 коп. платежным поручением от 18.01.2024 № 51, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 40796 руб. 21 коп. расходов по оплате установке системы контроля и учета доступа (СКУД), 172797 руб. 80 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.01.2023 по 11.12.2023.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дока Групп" и некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики" (далее - Фонд).

Определением от 14.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А79-6461/2023.

Определением суда от 01.07.2024 произведена замена судьи Цветковой С.А. по делу № А79-9910/2023 на судью Яхатину С.Ю.

По информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решение суда от 26.06.2025 по делу № А79-6461/2023, до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу, принято и вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом НДС в размере 40796 руб. 21 коп., 14 562 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период начисления с 02.02.2023 по 11.12.2023.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что задолженность отсутствует в связи с ее погашением в сумме 132001 руб. 59 коп. платежным поручением от 18.01.2024 № 51. Суду пояснил, что Согласно принятым решениям по третьему и четвертому вопросам повестки дня общая сумма затрат по установке СКУД в размере 334 520,00 руб. перевыставляется собственникам помещений здания пропорционально занимаемой площади. Таким образом, Ответчик выразил согласие на выполнение работ, обозначенных по смете на сумму 334 520,00 руб., с возмещением истцу затрат в размере не более 132 001,59 руб. с учетом обозначенного процентного соотношения и размера занимаемой площади - 39,46 % (1087,2 кв.м.). В рассматриваемой ситуации никакой операции по реализации не происходит. Собственник, который получает денежные средства в виде компенсации, не оказывает другим участникам соглашения каких-либо услуг и не выполняет для них работ. Соответственно, он не может выставить в этом случае и счет-фактуру. Сама по себе компенсация (возмещение) каких-либо затрат налогоплательщика объектом обложения НДС не является (п. 1 ст. 38, подп. 1 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). В случае компенсации (возмещении) арендатором затрат арендодателя на основании отдельного договора у последнего

суммы компенсации в налоговую базу по НДС не включаются (письмо Минфина России от 28.04.2020 N 03-07-07/34367, п. 2 письма ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@). Таким образом, Истец не вправе был начислять НДС на сумму затрат, которую перевыставил ответчику.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее в письменных пояснениях Фонд указал, что истец неверно рассчитывает сумму расходов, относящихся к ответчику, поскольку необоснованного производит начисление НДС, а также увеличивает пропорцию ответчика.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2025 по делу № А79-6461/2023 установлено, что согласно договору от 22.11.2019 о совместной деятельности Предприятие, Фонд и Корпорация приобрели в собственность нежилое здание АКБ (далее – Здание), общей площадью 2817,9 кв.м, с кадастровым номером 21:01:020502:273, расположенное по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 1 "Распределение площадей к зданию АКБ" к договору о совместной деятельности от 22.11.2019 указано, что доли затрат в целях совместной деятельности распределяются между собственниками в следующем соотношении: Корпорация – 36,2%, Предприятие – 42,6%, Фонд – 21,2%.

Из протокола от 14.10.2021 следует, что в этот день по инициативе Предприятия состоялось общее собрание собственников помещений Здания, в котором участвовали представители Предприятия, Корпорации и Фонда.

По итогам проведения собрания большинством голосов были приняты, в том числе следующие решения:

- провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещения в Здании по цене, определяемой в соответствии с методикой определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, утвержденной Минстроем России. Расходы по оплате работ в отношении собственного имущества возложить на собственников помещений в Здании, расходы по оплате ремонта общего имущества распределить в соответствии с решением общего собрания собственников помещения в здании;

- распределить затраты на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, вестибюля, входных групп, лестничных клеток, кровли, чердачного помещения, между собственниками пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, в следующих размерах: Предприятие – 40,24% об общей суммы затрат, Корпорация – 39,46% от общей суммы затрат, Фонд – 20,30% от общей суммы затрат.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2022 по инициативе Предприятия проведено общее собрание собственников помещений

административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого единогласно утверждены расходы на установку СКУД в размере 334520 руб. с учетом локальной сметы и распределение затрат пропорционально занимаемым площадям. Также решено, что истец берет на себя расходы по установке системы контроля и управления доступом СКУД с последующим перевыставлением собственникам помещений здания пропорционально занимаемым площадям: Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - 40,24% от общей суммы затрат; Акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - 39,46% от обшей суммы затрат; Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в научно-технической сфере Чувашской Республики" – 20,30% от общей суммы затрат.

Данные решения отражены в протоколе от 18.11.2022 № 4.

В соответствии с принятыми решениями согласно протоколу общего собрания собственников от 18.11.2022 № 4 заключен договор между Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОКА ГРУПП" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы но монтажу системы контроля и учета доступом (СКУД), на 1, 2, 4, 5 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 334520 руб. без учета НДС. НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится в установленный законом срок, после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату, но не позднее 30.12.2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного договора согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 02.12.2022 ООО "ДОКА ГРУПП" выполнило, а ГУП "Чуашгаз" Минстроя Чувашии приняло работы на сумму 334520 руб.

ГУП "Чуашгаз" Минстроя Чувашии произвело оплату работ на сумму 334520 руб. по платежным поручениям от 23.12.022 № 2870 на сумму 100000 руб., от 26.12.2022 № 2877 на сумму 234520 руб.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, письмом от 24.01.2023 № 152 Предприятие направило ответчику акт и счет от 31.12.2022 № 5228 на возмещение понесенных расходов на сумму 172797 руб. 80 коп., в том числе: возмещение стоимости работ по установке системы контроля и учета доступом (СКУД) на 1 этаже - 80565 руб. 40 коп., возмещение стоимости работ по установке системы контроля и учета доступом (СКУД) на 2 этаже - 38860 руб.,

Возмещение стоимости работ по установке системы контроля и учета доступом (СКУД) на входе в здание - 24572 коп.77 коп., а также сумма НДС 20 % - 28799 руб. 63 коп.

В претензии от 29.09.2023 № 2952 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановления № 64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

С учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из решения собрания.

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение об установке системы контроля и управления доступом

(СКУД) на входную дверь здания за счет Предприятия, а также установили обязательство собственников возместить Предприятию расходы в согласованных долях.

Ответчик, подтверждая наличие у него обязанности по возмещению истцу его расходов на установку СКУД, указывает лишь на наличие возражений относительно размера относимых на него расходов.

Как следует из материалов дела, при расчете доли, подлежащей возмещению ответчиком истцу оплаченных им работ, последним приняты следующие пропорции: истец в своих расчетах относит к возмещению ответчиком 100% работ, предназначенных для использования исключительно в помещениях, принадлежащих ответчику, и пропорционально принадлежащим площадям - в помещениях общего пользования собственников на 1 этаже здания. Так, в соответствии с локальными сметами в общем объеме работ выполнены работы, предназначенные для использования исключительно в помещениях здания, принадлежащих ответчику: работы по установке СКУД на 1 этаже здания: установка монитора видеодомофона, блока вызова, приемо-передатчика, модуля сопряжения - на сумму 80565 руб. 40 коп. с НДС 20 %; работы по установке СКУД на 2 этаже здания - на сумму 38860 руб. коп. с НДС 20 %. В помещениях общего пользования собственников на 1 этаже здания выполнены работы по установке приемо-передатчика, доводчиков, магнитного замка, кнопки "Выход" - на сумму 62272 руб. 60 коп. с НДС 20 %. С учетом пропорционального распределения для ответчика 39,46 % от общей суммы затрат составляет 24572 руб. 77 коп.

По расчету истца долг ответчика составляет 40796 руб. 21 коп. (с НДС) (с учетом оплаты ответчика в размере 132001 руб. 59 коп. платежным поручением от 18.01.2024 № 51).

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно пункту 41 Постановления № 25 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и

несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженернотехнического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 5-П отражено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера

обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданскоправовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 Постановления № 25) (пункт 6 Постановления № 5-П).

В настоящем споре протокол общего собрания собственников от 18.11.2022 № 4 устанавливает пропорцию распределения расходов на оплату работ по установке СКУД, а именно: Предприятие – 40,24% об общей суммы затрат, Корпорация – 39,46% от общей суммы затрат, Фонд – 20,30% от общей суммы.

Судом установлено, что данный протокол не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, признаков его ничтожности суд не усмотрел (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, его положения необходимо учитывать при определении суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца за спорные работы.

Кроме того, суд отмечает, что распределение площадей в здании в размере: Предприятие - 1108,6 кв.м. (41,96 %); Корпорация - 974,3 кв.м. (36,88 %); Фонд -559,2 кв.м. (21,16%), изложенное во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 по делу № А79-5314/2022, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как конкретные размеры долей каждого собственника в целях возмещения затрат на выполнение работ по установке СКУД определены большинством голосов по итогам общего собрания от 18.11.2022 № 4.

К аналогичному выводу суд пришел во вступившем в законную силу решении от 26.06.2025 по делу № А79-6461/2023.

Таким образом, с учетом принятых на общем собрании собственников от 18.11.2022 № 4 решений об утверждении расходов на установку СКУД в размере 334520 руб., а также о том, что истец берет на себя расходы по установке системы контроля и управления доступом с последующим перевыставлением собственникам помещений здания пропорционально занимаемым площадям, в том числе, акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в размере 39,46 % от обшей суммы затрат, то

с ответчика в пользу Предприятия подлежало взысканию 132001 руб. 59 коп. (334520 руб. х 39,46%) в качестве возмещения понесенных им затрат по оплате выполненных работ.

Довод истца о начислении НДС на сумму расходов, понесенных им при оплате выполненных ООО "ДОКА ГРУПП" работ и предъявленных к пропорциональному возмещению ответчику, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу № А04-6134/2021 указано, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в подлежащую оплате стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя (заказчика) в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя, подрядчика) от бремени

НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201 и от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон. При этом при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168 НК РФ). Оплата покупателями (населением) товаров (работ, услуг), при том что их розничная цена формируется в том числе с учетом суммы НДС, подлежащей уплате продавцом-налогоплательщиком, не свидетельствует о возложении обязанности налогоплательщика на физических лиц – покупателей товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.11.2022 № 4 предусмотрено, что собственники несут расходы по оплате работ по установке СКУД пропорционально занимаемым площадям, а также согласовано, что истец берет на себя эти расходы с последующим перевыставлением их остальным собственникам пропорционально занимаемым площадям. При этом ГУП "Чуашгаз" Минстроя Чувашии не передает на платной или безвозмездной основе ответчику выполненные работы по установке СКУД, у истца отсутствует какой-либо доход от указанной деятельности. Возмещение НДС, начисленного истцом на стоимость работ и предъявленного к оплате ответчику, решением общего собрания собственников помещений не предусмотрено и ответчиком согласовано не было.

При таких обстоятельствах с учетом норм налогового законодательства, сумма расходов, понесенных ГУП "Чуашгаз" Минстроя Чувашии по оплате спорных работ, выполненных ООО "ДОКА ГРУПП", и предъявленная истцом к ответчику, не является в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ или услуг и не подлежит налогообложению.

Более того, договор, заключенный ГУП "Чуашгаз" Минстроя Чувашии с ООО "ДОКА ГРУПП" на выполнение работ от 29.11.2022 № 79 не предусматривает включение сверх цены НДС. Согласно пункту 2.1 указанного договора НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика подлежат возмещению истцу только те расходы, которые последним понесены, то есть без учета НДС, определяемого последним сверх цены.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, платежным поручением от 18.01.2024 № 51 ответчик перечислил истцу 132001 руб. 59 коп. на основании протокола от 18.11.2022 № 4 в возмещение расходов по монтажу СКУД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик возместил затраты пропорционально своей доле в общей площади здания в полном объеме, возмещение НДС, начисленного истцом на стоимость работ и предъявленного к оплате ответчику, решением общего собрания собственников помещений не

предусмотрено и ответчиком согласовано не было, в связи с чем требование истца о взыскании 40796 руб. 21 коп. долга удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения обязательства по возмещению истцу понесенных расходов сторонами не определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 13298 руб. 52 коп. за период с 02.02.2023 по 18.01.2024.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 13`298 (Тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 18.01.2024, 5`135 (Пять тысяч сто тридцать пять) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики возвратить из федерального бюджета 18 (Восемнадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.12.2023 № 2667, в связи с уточнением цены иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина