ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12120/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-38326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-38326/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

1) газоснабжение жилых домов в поселке Архангельское 2 очередь (от врезки в существующий газопровод до ж.д. № 13 по ул. Центральной), расположенный в Челябинской области, Сосновский район, с. Архангельское, протяженностью 917 метров – в соответствии с техническим планом сооружения, выполненным 03.05.2017 кадастровым инженером ФИО3;

2) наружный газопровод к п.Таловка Сосновского района Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Таловка, протяженность 2365 метров, кадастровый номер 74:19:0000000:15516 (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – КУИЗО Сосновского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская финансовая строительная компания» (далее – ООО «ЧФСК) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 121-126).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об ошибочности выбранного правового основания при подаче искового заявления. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От Министерства 19.10.2020 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 поступил список № 1 (партия 573) внутренних почтовых отправлений от 01.10.2020 в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. 

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Челябинской области от 02.02.2001            № 79 «О плане газификации Челябинской области на 2001 год» (т.1, л.д. 42), постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2002 № 2 «Об итогах газификации Челябинской области за 2001 год и плане газификации на 2002 год» (т.1, л.д.41) утверждены территории и объекты газификации, в том числе газовые сети в п. Архангельский.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.11.2002 (т.1, л.д. 25) в период с сентября 2001 г. по ноябрь 2002 г. осуществлено газоснабжение жилых домов в 

<

...> очередь строительства.

Из указанного акта приемки следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ. Предъявленный к приемке газоснабжение жилых домов в пос. Архангельский Сосновского района по ул. Центральной, 2 очередь считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 28.11.2002. 

На надземный газопровод по адресу: газоснабжение жилых домов в 

<

...> очередь  (от врезки в существ. газ-д до ж.д. № 13 по ул.Центральной) подготовлен строительный паспорт (т.1, л.д. 26).

Межведомственной рабочей комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 06.11.2003                № 1.18 (т.1, л.д. 10) об оформлении права собственности Челябинской области на газовые сети в пос. Архангельский Сосновского района и заключить договор аренды с ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания».

В соответствии с техническим планом сооружения от 03.05.2017 (т.1, л.д.17-21) имеется объект недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Архангельское – газоснабжение жилых домов в п. Архангельское 2 очередь (от врезки в существ. газ-д до ж.д. № 13 по ул. Центральной). 

Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – Газовые сети в пос. Архангельский, в которой указан объект – газоснабжение жилых домов, год начала строительства (создания) – сентябрь 2001 г., дата ввода в эксплуатацию – ноябрь 2002 г., стоимость 350 000 тыс. руб., источник финансирования – областной бюджет (т.1, л.д. 9).

Также Министерством представлена выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области) от 17.04.2017 № 10/5619 (т.1, л.д. 8), согласно которой газоснабжение жилых домов в с. Архангельское Сосновского района, протяженностью 916,93 м является государственной собственностью Челябинской области.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» оформлен договор о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании проведенного конкурса на заключение договора аренды в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам аренды государственного имущества от 11.12.2008, победителем которого стал арендатор, передает за плату, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, объекты газового хозяйства Челябинской области согласно прилагаемому перечню имущества (приложение 1). 

На основании акта приема-передачи имущества к договору № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 (т.1, л.д. 12) ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» передан, в том числе газоснабжение жилых домов в с. Архангельское Сосновского района Челябинской области, протяженностью 912,78 м.

Решением Управления Росреестра от 15.08.2017 № Ф7400/17-50522 (т.1, л.д. 14-15) отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта: газоснабжение жилых домов в 

<

...> очередь строительства, ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

Представленный технический план подготовлен в связи с созданием объекта недвижимости. Однако в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности субъекта РФ – Челябинской области на указанный объект. В нарушение требований подлинные экземпляры актов приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта капитального строительства в эксплуатацию не предоставлены. Кроме того, в представленной копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения отсутствуют сведения о возникновении права собственности субъекта РФ – Челябинской области на газопровод, а также сведения об основных характеристиках объекта (расходится адрес). Также отсутствует дата составления акта приемки.

Согласно письму администрации Сосновского муниципального района от 12.03.2018 № 509 (т.1, л.д. 28) газоснабжение жилых домов в пос. Архангельское Сосновского района, протяженностью 0,91693 км в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района, отсутствует.

Согласно письму МТУ Росимущества от 19.02.2018 № 01787 (т.1, л.д. 27) газоснабжение жилых домов в пос. Архангельское Сосновского района, протяженностью 0,91693 км в реестре федерального имущества отсутствует.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004 (т.1, л.д. 33) в период с 01.07.2004 по 26.11.2004 осуществлен прием наружного газопровода высокого давления к п. Таловка Сосновского района Челябинской области.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004 (т.1, л.д. 32) в период с 01.09.2004 по 26.11.2004 осуществлен прием наружного газопровода н/д к ж.д. в п. Таловка Сосновского района Челябинской области.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004 (т.1, л.д. 31) в период с 01.07.2004 по 26.11.2004 осуществлен прием наружного газопровода н/д от ГРПШ до заглушки после ГЗ п. Таловка Сосновского района Челябинской области.

Из указанных актов приемки следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и ТСН по приемке. Предъявленные к приемке вышеуказанные объекты считаются принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.11.2004. 

На наружный газопровод высокого давления к п. Таловка Сосновского района Челябинской области подготовлен строительный паспорт (т.1, л.д. 36).

На наружный газопровод н/д к ж.д. в п. Таловка Сосновского района Челябинской области подготовлен строительный паспорт (т.1, л.д. 35).

На наружный газопровод н/д от ГРПШ до заглушки после ГЗ п. Таловка Сосновского района Челябинской области подготовлен строительный паспорт (т.1, л.д. 34).

На газопровод н/д п. Таловка, от ГРПШ к ж.д. по ул.Центральная Сосновского района Челябинской области подготовлен строительный паспорт (т.1, л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.29) объект: наружный г/д к п. Таловка Сосновского района Челябинской области, назначение: сооружения газохимического комплекса, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2004.

Истцом представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства –газоснабжение поселка Таловка Сосновского района (газопроводы высокого и низкого давления), в том числе проектно-изыскательные работы (наружный г/д н/д от ГРПШ до заглушки после ГЗ п. Таловка Сосновский район Челябинская обл., наружный газопровод н/д к ж.д. в п. Таловка Сосновского района Челябинской обл., наружный газопровод н/д от ГРПШ к ж.д. по ул. Центральная п. Таловка, дата начала строительства – 01.07.2004, 01.09.2004, 21.01.2005, дата ввода в эксплуатацию – 26.11.2004, 26.11.2004, 02.03.2005, стоимость 2 622, 438 тыс. руб., источник финансирования – областной бюджет (т.1, л.д. 30).

Уведомлением Управления Росреестра от 16.01.2017                                         № 74/019/202/2016-416 (т.1, л.д. 40) отказано в осуществлении государственной регистрации в отношении объекта: наружный г/д к п. Таловка Сосновского района Челябинской области, КН/УН: 74:19:0000000:15516, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Таловка, ввиду непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Представленный акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004 не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих правоустанавливающих документов, поскольку на основании данных документов протяженность вводимых в эксплуатацию газопроводов составляет 1963,79 м, тогда как в заявлении о государственной регистрации права собственности протяженность объекта указана как 2365 м. Иной документ, свидетельствующий о возникновении права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область на указанный объект недвижимого имущества, не представлен.

Согласно письму КУИЗО Сосновского муниципального района от 22.06.2017 № 1223 (т.1, л.д. 38) в реестре муниципальной собственности Сосновского муниципального района состоят следующие объекты: наружный газопровод жилые дома п. Таловка, год ввода в эксплуатацию 2004, протяженность газопровода 1963,02 м; наружный газопровод к жилым домам по ул. Центральная п. Таловка, год ввода в эксплуатацию 2005, протяженность газопровода 263,82 м; газоснабжение жилого фонда п. Таловка, год ввода в эксплуатацию 2006, протяженность газопровода 2 662,00 м. Соответственно, объект недвижимого имущества – наружный газопровод к п. Таловка Сосновского района Челябинской области, протяженностью 2365 м, отсутствует.

Согласно письму МТУ Росимущества от 10.04.2017 № 02403 (т.1, л.д. 39) наружный газопровод к п. Таловка Сосновского района Челябинской области, протяженностью 2365 м, в реестре федерального имущества отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В данном случае из материалов дела следует, что истец претендует на признание права на объекты недвижимости: 

1) газоснабжение жилых домов в поселке Архангельское 2 очередь (от врезки в существующий газопровод до ж.д. № 13 по ул. Центральной), расположенный в Челябинской области, Сосновский район, с. Архангельское, протяженностью 917 метров – в соответствии с техническим планом сооружения, выполненным 03.05.2017 кадастровым инженером ФИО3;

2) наружный газопровод к п.Таловка Сосновского района Челябинской области, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Таловка, протяженность 2365 метров, кадастровый номер 74:19:0000000:15516.

Министерство указало, что строительство объектов произведено за счет средств областного бюджета, однако из представленных истцом доказательств, в том числе справок о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – Газовые сети в пос. Архангельский и газоснабжение поселка Таловка Сосновского района (газопроводы высокого и низкого давления), в том числе проектно-изыскательные работы (наружный г/д н/д от ГРПШ до заглушки после ГЗ п. Таловка Сосновский район Челябинская обл., наружный газопровод н/д к ж.д. в п. Таловка Сосновского района Челябинской обл., наружный газопровод н/д от ГРПШ к ж.д. по ул. Центральная п. Таловка (т.1, л.д. 9, 30), с достоверностью указанный вывод не следует. В справке не указано, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорного газопровода. 

Соотнести сведения, изложенные в справке, со спорным газопроводом не представляется возможным по причине отсутствия в справке идентифицирующих признаков объекта финансирования.

Указанное противоречие в представленных документах Министерства не устранено иными доказательствами.

Суд также отмечает, что помимо самой справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, истцом суду не представлены доказательства реального несения расходов на строительство газопровода, не представлены платежные документы или иные доказательства, подтверждающие оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2004 (л.д. 31-33) не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства спорного газопровода. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица.

Доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство в ходе судебного разбирательства также не устранено противоречие в представленных в суд документах, а именно в отношении объекта: газоснабжение жилых домов в пос. Архангельское 2 очередь (от врезки в существующий газопровод до ж.д. № 13 по ул. Центральной), расположенный в Челябинской области, Сосновский район, с. Архангельское, протяженностью 917 м, а именно в  нарушение требований подлинные экземпляры актов приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта капитального строительства в эксплуатацию не предоставлены. Кроме того, в представленной копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения отсутствуют сведения о возникновении права собственности субъекта РФ – Челябинской области на газопровод, а также сведения об основных характеристиках объекта (расходится адрес).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса РФ в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1, л.д. 25, 31-33), однако из его буквального прочтения не усматривается, что газопровод был построен истцом или по его заказу.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-38326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская