АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8037/2022

г. Челябинск

02 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», ОГРН: 

<

***>, г. Нижний Новгород, о  взыскании 161 658 руб. 70 коп., 

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Стройпроект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО «Авторитэйл М»), о  взыскании 161 658 рублей 70 копеек, в том числе расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на ремонт автотранспортного средства в размере 141 658 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Эксперт-Лизинг»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от  12.05.2022 суд перешел к  рассмотрению дела в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», ОГРН: 

<

***>, г. Нижний Новгород.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи по причине поломки на следующий день после оформления акта-приема передачи транспортного средства.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

От третьего лица – ООО «Эксперт-лизинг» представлен отзыв в материалы дела, в котором указывает на поставки автомобиля уже в доработанным виде, право лизингополучателя обратиться с требованиями в рамках гарантийных обязательства как к продавцу, так и к производителю.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-05-02/21 СПБ (далее - договор лизинга, том 1 л.д. 57-64). 

В соответствии с условиями п.1.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее - продавец) бортовую платформу с КМУ 3009К7 на базе TA3-A22R22, 2021 года выпуска, (далее - транспортное средство), стоимостью 2 621 000 руб. 00 коп, и передать транспортное средство в финансовую аренду (лизинг) истцу.

05.02.2021 между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 05-02/21 СПБ (далее - договор купли-продажи), по которому Ответчик взял на себя обязательство продать ООО «Эксперт-лизинг» транспортное средство), а ООО «Эксперт-лизинг» передать его в финансовую аренду (лизинг) истцу (том 1 л.д.65-73).

Согласно п.6 продавец гарантирует, что предоставляемое имущество является новым, по своему качеству соответствует ГОСТАам, ОСТам, ТУ и т.д. Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества, предоставляемым продавцом. 

В силу п.8 договора продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя  и действующим законодательством. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. 

19.03.2021 между  ООО «Эксперт-лизинг» и истец подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в котором приложение №2 и приложение №3 изложили в новой редакции, устанавливающие сроки оплаты и поставки транспортного средства, 29.04.2021 между  ООО «Эксперт-лизинг» и истец подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в котором идентифицирован предмет лизинга. 19.05.2021 между  ООО «Эксперт-лизинг» и истец подписано дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, устанавливающее срока лизинга и иные условия договора лизинга.

03.06.2021  между  ООО «Эксперт-лизинг» и истец к договору лизинга подписан и скреплен печатями организаций акт приёма передачи предмета лизинга, и между ООО «Эксперт-лизинг» истцом и ответчиком к договору купли-продажи подписан и скреплен печатями организаций акт приёма передачи транспортного средства, согласно которому передано истцу: специальное, грузовое бортовое, оснащенное краном манипулятором транспортное средство, изготовленное на базовом шасси (раме) №X96A22R22L2820616, марки ГАЗ, модификация: 3009К7, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, переданное транспортное средство, соответствует условия договору лизинга и договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.54).

04.06.2021 спорное транспортное средство в пути следования в г. Сыктывкар, Республики Коми, вышло из строя, после чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможной. 06.08.2021 истцом предоставлено неисправное транспортное средство в официальный сервисный центр «Группы ГАЗ» - Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» который расположен по адресу: 

<

...>. (далее - ЗАО «ТТК») для выполнения ремонта,  однако ремонт транспортного средства не выполнен, что следует из претензии истца в адрес ответчика о гарантийном ремонте автомобиля №377 от 16.06.2021 с требованием в рамках гарантийных обязательств обеспечить устранение недостатков транспортного средства (т.1 л.д.36), полученным ответчиком  28.06.2021, что следует из почтового уведомления (т.1 л.д.37).

В ответ ответчик направил истцу письмо исх. №60 от 02.07.2021 в котором сообщил, что отказывает в устранении недостатков транспортного средства по гарантии, заявив, что транспортное средство вышло из строя по причине, связанной с невыполнением истцом требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, нарушением истцом условий эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.38).

Вместе с тем, истец не отрицает, что перевозил груз, используя транспортное средство, однако в момент выхода из строя транспортного средства вес груза не превышал в общей сумме 220 кг., в том числе: личные вещи и 2 козловых ручных краника, общим весом около 200 кг., что следует из универсального передаточного документа № 155/001 от 04.06.2021, а также  фотографий с места поломки транспортного средства (т.1 л.д.79-83).

12.07.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (эксперт) заключен договор №2/07201 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость проведения которой составила 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 84-85).

Между истцом и ИП ФИО1 подписан акт № 8 от 26.07.2021 (том 1 л.д. 115), согласно которому техническая экспертиза передана истцу, услуга по проведению независимой технической экспертизы оказана экспертом ИП ФИО1, истцом оплачены услуги по проведению независимой экспертизы  на основании счёта ИП ФИО1 №8 от 12.07.2021 на сумму 20 000 рублей  платёжным поручением №3223 от 12.07.2021 на сумму 10 000 рублей, платёжным поручением №3508 от 29.07.2021 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 86,116).

26.07.2021 ИП ФИО1 передано истцу заключение №7/0721 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки ЛУИДОР VIN: 

<

***>, согласно которому причинами возникновения недостатков транспортного средства являются удлиненный первый карданный вал имел производственный дефект в центровке детали или трещину в корпусе трубы, что привело при эксплуатации к повышенному дисбалансу, биению с последующим разрушением детали;   при движении автомобиля произошел срыв электропроводки со штатных мест крепления, захватыванием, закручиванием пучка электропроводки карданным валом, увеличением величины крутящего момента на проворачивание карданного вала, связанного с необходимостью разрыва электропроводки, в дальнейшем произошла деформация трубы карданного вала (толщина металла, данного удлиненного карданного вала тоньше заводского), его биение с последующим разрушением, выявленный недостаток является производственным, конструктивным (том 1 л.д. 87- 114).

28.07.2021 истцом с принадлежащего ему электронного почтового ящика: natunen@stroy-proekt.com, на электронные почтовые ящики, принадлежащие ответчику: info@autoretail.ru, e.puchina@autoretail.ru с которых ранее осуществлялась переписка между сторонами, направил копию письма исх. №468 от 28.07.2021 приложив к нему: копию заключения от 26.07.2021 г. №7/0721 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки ЛУИДОР VIN: 

<

***>, счёта №8 от 12.07.2021, акта №8 от 26.07.2021, с требованием обеспечить устранение недостатков (дефектов) транспортного средства по гарантии, а также возместить расходы связанные с проведением экспертизы качества транспортного средства, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 117-118).

04.08.2021 истец направил с принадлежащего ему электронного почтового ящика: urist.doc29@mail.ru на электронные почтовые ящики, принадлежащие ответчику: info@autoretail.ru, e.puchina@autoretail.ru с которых ранее осуществлялась переписка между сторонами, копию письма исх. №489 от 04.08.2021, где настаивал на незамедлительном устранении ответчиком недостатков (дефектов) транспортного средства, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по договору купли-продажи, в целях снижения размера убытков и исключения возникновения новых убытков (т. 1 л.д.119-120).

Поскольку ответчик не исполнил требований претензий от 280.07.2021, от 04.08.2021, 24.08.2021 между истцом (заказчик) и иным лицом заключен договор № 08/2021-1 на ремонт автотранспортного средства, предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 102 928 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 121-123, 124).

18.11.2021 дополнительным соглашением к договору на ремонт автотранспортного средства № 08/2021-1 от 24.08.2021 стороны согласовали итоговую стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 141 658 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 125).

18.11.2021 истцу по итогам ремонта транспортного средства по универсальному передаточному документу № 431у от 17.11.2021 (том 1 л.д. 126), передано спорное транспортное средство, о чем свидетельствует подпись директора филиала истца и печать организации истца. 

Истец платёжным поручением №5664 от 02.12.2021 на сумму 141 658 руб. 70 коп. оплатил выполненные работы по ремонту спорного транспортного средства (т.1 л.д. 127).

Претензией №16 от 18.06.2022 истец  обратился с требованием к ответчику возместить стоимость ремонта транспортного средства, в размере: 141 658 руб. 70 коп., а также расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме: 161 658 руб. 70 коп., которая направлена 31.01.2022 через оператора российской государственной почтовой сети АО «Почта России», о чём свидетельствует квитанция (почтовый идентификатор 80111368385954). Согласно данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России» размещённого на сайте https://www.pochta.ru/tracking, письмо вручено ответчику 11.02.2022 (том 1 л.д. 128-130).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора купли-продажи № 05-02/21 СПБ от 05.02.2021, с целью передачи в финансовую аренду по договору лизинга истцу, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Факт передачи спорного транспортного средства истцу во исполнение договора купли-продажи № 05-02/21 СПБ от 05.02.2021 подтверждается актом приёма - передачи по договору купли-продажи от 03.06.2022 (том 1 л.д. 65-76) и лицами участвующим в деле не оспаривается. 

Судом установлено, что в соответствии с п.8 договора купли-продажи №05-02/21СПБ от 05.02.2021 на спорный товар распространяется гарантия производителя, и недостатки в нем выявлены в период ее действия, т.е. 04.06.2021 - на следующий день после подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Данное обстоятельство подтверждается претензии истца в адрес ответчика о гарантийном ремонте автомобиля №377 от 16.06.2021, письмом ответчика в адрес истца исх. №60 от 02.07.2021, письмами истца в адрес ответчика исх. №468 от 28.07.2021, исх. №489 от 04.08.2021 и т.д., а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Определением от 12.05.2022, протокольным определением от 07.07.2022 размещенным в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Челябинской области судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по причине возникновения недостатков. Однако  данным правом стороны не воспользовались. 

Таким образом, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии вины истца в выявленных недостатках на приобретенный по договору купли-продажи № 05-02/21 СПБ от 05.02.2021, суду не представлено. 

В установленном законом порядке представленные истцом доказательства по причине возникновения недостатков в приобретенном товаре, ответчиком не оспорены (ч.3 ст.70.2 АПК РФ). 

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО1 №7/0721 от 26.07.2021 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки ЛУИДОР VIN: 

<

***>, причиной возникновения недостатков транспортного средства является удлиненный первый карданный вал имел производственный дефект в центровке детали или трещину в корпусе трубы, что привело при эксплуатации к повышенному дисбалансу, биению с последующим разрушением детали;   при движении автомобиля произошел срыв электропроводки со штатных мест крепления, захватыванием, закручиванием пучка электропроводки карданным валом, увеличением величины крутящего момента на проворачивание карданного вала, связанного с необходимостью разрыва электропроводки, в дальнейшем произошла деформация трубы карданного вала (толщина металла, данного удлиненного карданного вала тоньше заводского), его биение с последующим разрушением, выявленный недостаток является производственным, конструктивным (том 1 л.д. 87- 114).

Таким образом, выявленная в спорном транспортном средстве неисправность носит производственный характер, соответственно, подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца.

Судом установлено и из материалов дела, что истец обращался к ответчику требованием об устранении выявленного недостатка в товаре, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика о гарантийном ремонте автомобиля №377 от 16.06.2021. Однако у удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, что следует из  письма ответчика в адрес истца исх. №60 от 02.07.2021.

Между тем, поскольку ответчик является продавцом спорного транспортного средства и не исполнил требования о ремонте транспортного средства в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 8 спорного договора купли-продажи, истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 141 658 руб. 70 коп.,  что  подтверждается договором № № 08/2021-1 на ремонт транспортного средства от 24.08.2021, дополнительными соглашениями к нему от 09.09.2021, 18.11.2021, универсальным передаточным документов № 431у от 17.11.2021, платежным поручением № 5664 от 02.12.2021 на  сумму 141 658 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 121-127).

Довод ответчика об отсутствии гарантийного случая и нарушением условий эксплуатации спорного транспортного средства, допущенные истцом, со ссылкой на письмо производителя ООО «Луидор-Тюнинг» б/н от 30.06.2021,  является настоятельным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что причина возникновения недостатков транспортного средства является производственной. Доказательства  обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО1 от 17.08.2020 N 10/131и-20, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика наличия состава деликтной ответственности. 

Также не принимается довод ответчика об отсутствии его представителя на осмотре спорного транспортного средства и проведении досудебной экспертизы, поскольку последним в ходе судебного разбирательства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере 141 658 руб. 70 коп.

Размер причинённых убытков ответчиком также в установленном законом порядке не оспорен (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 141 658 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб. 

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №2/07201 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от12.07.2021, заключенного истцом с ИП ФИО1 .актом  №8 от 12.07.2021 на сумму 20 000 рублей,  платёжными поручениями №3223 от 12.07.2021 на сумму 10 000 рублей, №3508 от 29.07.2021 на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 84-116).

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего  явилась вынужденной мерой  с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме   20 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования удовлетворены,  то суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 5 850 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 850 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1114 от 15.03.2022 (л. д. 5 т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 5 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 141 658 рублей 70 копеек; расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рубля 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова