АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-1634/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550620300078) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550311500107) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 в сумме 2 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 476,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 (судья Ярковой С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 2 061 000 руб. долга, 255 476,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: условие в акте приема-передачи транспортного средства об оплате покупателем приобретаемого транспортного средства в полном объеме имеет силу расписки, дополнительного подтверждения указанного факта не требуется; представленный истцом акт сверки не содержит ссылок на конкретные документы, а отражает лишь сведения по приходу и расходу денежных средств, не позволяя идентифицировать в силу чего возникли соответствующие требования; истцом не представлены доказательства относительно наличия между сторонами иных обязательств, исполнение которых могло быть доказано представленными ответчиком платежными документами; апелляционный суд неправомерно в отсутствие первичных документов по другим правоотношениям сторон определил конечное сальдо в рамках договора купли-продажи транспортного средства и установил задолженность за ответчиком; при этом бремя доказывания того, что должник перечислил кредитору денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора, а во исполнение иного обязательства, возлагается на последнего, однако апелляционный суд бремя доказывания распределил неверно.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателями ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель: LEXUS LX570, наименование (тип) – легковой, категория – В, год изготовления – 2018, модель № двигателя 3UR 3381380, шасси (рама) № - 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и технического обслуживания составляет 6 168 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом на расчетный счет продавца. 

На оплату выставлен счет-фактура от 01.10.2019 № 3093 с описанием предмета договора.

По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан покупателю, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

По утверждению истца, предприниматель ФИО2 лишь частично исполнил свои обязательства, оплатив (в том числе путем взаимозачетов) 4 107 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 061 000 руб. и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание условия договора, практику взаимоотношений сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения денежного обязательства. Суд исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения, датированные 2018 годом, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за мясопродукты», подтверждают расчет по договору, при этом неверное указание назначения платежа не свидетельствует, что денежные средства не являлись исполнением иного обязательства, поскольку истец, как кредитор, не доказал, что указанные денежные средства получены в счет иного обязательства, а не во исполнение договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты переданного транспортного средства в размере 6 168 000 руб. Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что произведенные ответчиком расчетные операции невозможно соотнести со спорным обязательством ни по назначению оплаты, ни по сумме перечислений, ни по дате возникновения на стороне покупателя обязательства оплаты (ряд платежей произведен более чем за 5 месяцев до заключения договора); не представлено также и доказательств передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в счет оплаты товара по договору, при том, что изначально именно на указанное обстоятельство ответчик ссылался в качестве обоснования отсутствия спорной задолженности.

Установив на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции наличие на стороне истца встречного неисполненного обязательства на уплаченную ответчиком сумму (4 107 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо). Поскольку в остальной части на сумму 2 061 000 руб. (6 168 000 – 4 107 000) доказательств оплаты ответчиком не представлено, на основании которых возможно соотнести размер встречных предоставлений сторон, то суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 2 061 000 руб. долга и 255 476,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционной коллегии, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность ответчиком факта оплаты задолженности по договору в размере заявленной к взысканию суммы, соотнеся размер встречных предоставлений сторон, определив итоговое сальдо, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов исполнения договорных обязательств, в том числе проведения сторонами расчетов по договору, соотнесения встречных предоставлений и определения итоговых сумм задолженности) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Суждение ответчика о неверном отклонении судом апелляционной инстанции его доводов о том, что акт приема-передачи транспортного средства доказывает осуществление оплаты, не может быть принято судом округа с учетом отсутствия в материалах дела первичных документов о произведенной ответчиком оплате, а также установленной при рассмотрении дела в апелляционном суде противоречивой позиции ответчика относительно обстоятельств, при которых им производилась оплата.

Поскольку апелляционным судом мотивированно произведено сальдирование требований с учетом акта сверки и представленных в дело сведений о совершенных платежах, ответчиком поступление указанных в акте сверки платежей в его адрес от истца не оспаривалось, то аргументы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и установленным судом на их основе обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1