100106/2023-101861(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2778/2023

г. Новосибирск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая  компания 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,  

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых  услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск,  

о взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (с использованием средств онлайн-заседания) – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая  компания 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о  взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек.  

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и  

мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате за поставленный ресурс.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, не оспаривая правильности исчисления пени, заявляет о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снижении размера  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на основании  статьи 333.22 НК РФ, а также возражает против заявленного размера  расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер не  соответствует принципам соразмерности, справедливости и являются  чрезмерными. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании ответчик указал на арифметическую верность  произведенного истцом расчета неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве на исковое заявление, оценив представленные  доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между обществом с  ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" и  муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг"  заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее -  договор), согласно условиям которого, ООО "Теплогенерирующая компания  1" обязуется подавать МУП "Комбинат бытовых услуг" через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд абонентов  МУП "Комбинат бытовых услуг" в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а МУП "Комбинат бытовых услуг" обязуется  своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию  согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в  

договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1  договора).  

Оплата тепловой энергии осуществляется следующим образом: 

- до 10-го числа, следующего за расчетным, 50% на основании  показаний приборов учета;  

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производится  окончательная оплата (пункт 5.3. договора в редакции протокола  согласования разногласий от 06.10.2011).  

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец  рассчитал сумму неустойки за период с 11.04.2022 по 11.11.2022, размер  которой составил 3652937 рублей 16 копеек.  

Истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности,  что подтверждается претензией № 589 от 05.12.2022.  

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по  оплате поставленного ресурса, ответчику начислены пени за период с  11.04.2022 по 11.11.2022 в размере 3652937 рублей 16 копеек.  

Правильность арифметического расчета пени судом проверена,  ответчиком не оспорена, заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК  РФ.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право  снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки в сумме 3652937 рублей 16 копеек последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд не  видит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.  

На основании изложенного, суд находит требование ООО  "Теплогенерирующая компания 1" к МУП "Комбинат бытовых услуг" о  взыскании суммы пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, обоснованным,  документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению  судом.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 45000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации права на получение юридической помощи при  подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу,  17.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  "Теплогенерирующая компания 1" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг № Ю-12/22 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора в целях защиты законных нрав и  интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать квалифицированные  информационно-консультационные и юридические услуги по взысканию  неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в  горячей воде в марте 2022 года по договору на снабжение тепловой энергии в  горячей воде № 0110 от 01.10.2011, в том числе с соблюдением обязательного  претензионного порядка, подготовке, подаче в Арбитражный суд НСО и  дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика в арбитражных  судах на всех стадиях процесса к муниципальному унитарному предприятию  «Комбинат бытовых услуг» о взыскании неустойки по договору  теплоснабжения, а именно:  

- изучение документов, материалов, сведений, имеющихся в  распоряжении Заказчика по исполнению обязательств сторонами при  поставке тепловой энергии в горячей воде в соответствии е условиями  договора теплоснабжения в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022;  

- формирование правовой позиции с учетом судебной практики но  аналогичным делам;  

- расчет неустойки и составление претензии; 

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового  заявления, отзывов, ходатайств, заявлений, мирового соглашения,  апелляционной, кассационной, надзорной жалоб) и представление интересов  заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном  суде на всех стадиях процесса.  

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по  настоящему договору составляет 45000 рублей.  

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя  заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежным поручением   № 899 от 17.11.2022 в размере 45000 рублей.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, взяв  во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в  материалы дела документов, суд находит достаточным и разумным несение  расходов в размере 15000 рублей, состоящей из:  

- 5000 рублей за подготовку и направление претензии; - 10000 рублей за подготовку и подачу искового заявления. Всего: 15000 рублей. 

Иных процессуальных документов истцом в материалы дела не  представлено, в предварительном судебном заседании от 13.03.2023 и  судебном заседании от 10.04.2023 участие не принял.  

Сумму в размере 15000 рублей арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными  затратами исполнителя.  

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим  образом.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 41265 рублей.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера расходов, связанных с  оплатой государственной пошлины, на основании статьи 333.22 НК РФ в  связи с тяжелым материальным положением.  

Суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика, с учетом тяжелого материального  положения ответчика, до 10000 рублей.  

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей, а 31265 рублей  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат  бытовых услуг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (ОГРН 

<

***>)  сумму пени в размере 3652937 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10000 рублей и судебные издержки,  связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.  

 В части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг  представителя, в размере 30000 рублей отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Теплогенерирующая компания-1" (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 31265 рублей, выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Нефедченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:11:00

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна