АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 7938/2024

г. Барнаул

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств  

аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и  

строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жуковский,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя деревня» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 4 200 000 руб. основного долга по договору подряда от 05.07.2023, и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и  

строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жуковский,  

о взыскании 4 642 494 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от  

05.07.2023, в том числе 4 180 000 руб. основного долга, 462 494 руб. 04 коп. неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Администрации Родинского Сельсовета Родинского района Алтайского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Родино, ФИО1, п. Факел Социализма, ФИО2, г. Рубцовск, 

ФИО3, п. Факел Социализма,  

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г Барнаул,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,  

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2024,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» и строительство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Моя деревня» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 700 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 05.07.2023.  

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.  

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были выполнены в полном объеме. Требования по некачественности работ не предъявлялись, так как был ответ истца в октябре 2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Моя деревня» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» со встречным исковым заявлением, о взыскании 4 642 494 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 05.07.2023, в том числе 4 180 000 руб. основного долга, 462 494 руб. 04 коп. неустойки.  

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком обязательства по оплате по договору.  

Ответчик по встречным исковым требованиям против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы небыли выполнены и небыли сделаны, в связи с чем, не подлежат оплате.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Родинского  

Сельсовета Родинского района Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская строительная компания».  

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская строительная компания» в отзыве на исковое заявлении, первоначальные исковые требования поддержала, указав, что ремонт по ул. Кооперативной в селе Родино Родинского района не производило. Договор субподряда от 05.07.2023 с ответчиком по первоначальному иску и акты к нему были подписаны ошибочно, предполагая, что речь идет о другом объекте, в то время, как по ул. Кооперативной третьим лицом работы для ответчика не выполнялись.  

Администрация в отзыве на исковое заявление поддержало первоначальные исковые требования, указав, что работы по ремонту дороги по ул. Кооперативной выполнялись истцом по первоначальному иску. Иными лицами, работы не выполнялись.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Истец по первоначальному иску заключил договор подряда от 05.07.2023 для исполнения им муниципального контракта № 3226700201023000001 от 26.06.2024 заключенного с Администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края.  

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) возникли из договору подряда от 05.07.2023, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался своевременно собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети село Родино, Родинского района, Алтайского края (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора состав и объем работы: улично-дорожная сеть 

<

...> (далее – место выполнения работы).  

Согласно пункту 2.2 договора цена составляет 5 300 000 руб., без НДС. 

Пунктом 2.5.3 договора установлено, что авансовые платежи по договору установлены в следующем порядке: 2 900 000 руб. до 05.07.2023 и 2 400 000 руб. до 11.07.2023.  

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с 05 июля 2023 года, окончание выполнения работ – 12 июля 2023 года.  

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску, перечислил денежные средства ответчику в размере 4 020 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3 от 05.07.2023 на сумму 2 900 000 руб., платежными поручениями № 154 от 18.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 155 от 18.07.2023 на сумму 550 000 руб., № 149 от 14.07.2023 на сумму 70 000 руб. Кроме того 14.07.2023 на личную карту директора ответчика были перечислены денежные средства на сумму 100 000 руб. и на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «безпроцентный займ».  

Однако работы ответчик по первоначальному иску в полном объеме не выполнил, в результате, с учетом учтенных истцом по первоначальному иску материалов, у него образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.  

Претензия, направленная в адрес ответчика по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.  

Наличие задолженности по возвращению авансового платежа за невыполненные работы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец по встречному иску полагает, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается не подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договором субподряда от 05.07.2023.  

Полагая, что в связи с тем, что ответчик по встречному иску оплату в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 4 642 494 руб. 04 коп., в том числе 4 180 000 основного долга, 462 494 руб. 04 коп. неустойки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате, послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Как установлено материалами дела, истцом по первоначальному иску осуществлялись перечисления и передача денежных средств по договору субподряда от 05.07.2023 в размере 4 020 000 руб., в том числе 2 900 000 руб. наличными по приходному кассовому ордеру, 1 120 000 руб. перечислениями по платежным поручениям и 180 000 руб. на карту директора в качестве займа.  

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик по первоначальному иску работы предусмотренные договором не выполнил, однако в материалы дела представлен договор поставки от 05.07.2023, согласно которому поставщик обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Моя деревня» асфальтобетонную смесь, органоминеральную смесь, общем количестве  

500 тонн, цена договора составила 2 500 000 руб. Договор поставщиком был исполнен, что подтверждается универсальным передаточным документом. Кроме того представлены транспортные накладные. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску закупил материалы для выполнения работ.  

Однако доказательств выполнения работ, сдачи выполненных работ ответчиком по первоначальному иску, а также принятия их истцом по первоначальному иску ответчиком не представлено.  

Также факт не выполнения работ подтверждается отзывом на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская городская строительная компания». Общество указало, что в ремонте и строительстве дорог по ул. Кооперативной в с. Родино не участвовал.  

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску подтверждены только материалы, закупленные для выполнения работ на сумму 2 500 000 руб.  

Истец факт получения материалов не оспаривал, указав, что работы выполнялись силами истца, а материалы были учтены при определении задолженности ответчика.  

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 700 000 руб. (4 200 000 – 2 500 000).  

Исходя из структуры предъявленной истцом по первоначальному иску задолженности в сумме 1 700 000 руб., в нее входит сумма 180 000 руб.  

Между тем требование истца по первоначальному иску о взыскании 180 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены по договору субподряда, истцом по первоначальному иску не представлено.  

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ» в счет оплаты за выполненные работы по договору на банковскую карту директора ответчика. Перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства, возникшего из спорного договора. Осуществление перевода денежных средств на личную карту директора ответчика не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств ответчику, который факт получения спорных денежных средств по договору отрицает.  

В силу положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче выполненных работ лежит на подрядчике.  

Подрядчик, в рамках спорного договора работы не сдавал. От сдачи работ и встречи с заказчиком уклонялся, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.  

Ни объем, ни качество, ни факт выполнения работ подрядчиком, ответчиком по первоначальному иску не доказан.  

 Таким образом, ответчик по первоначально иску неосновательно обогатился путем не возврата истцу по первоначальному иску авансового платежа. Сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 1 520 000 (1 700 000 – 180 000).  

Факт оплаты истцом по первоначальному иску по договору, наличие и размер задолженности ответчика по первоначальному подтверждаются договором, платежными поручениями, приходным кассовым ордером, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску работы не выполнены, то в удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 48 002 руб.  

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 18 002 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 823 руб.  

Истцу по встречному иску, при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 46 212 руб., подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» 1 520 000 основного долга, а также 26 823 руб. в возмещение расходов по оп плате государственной пошлины.  

В остальной части, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» из федерального бюджета 18 002 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 30.05.2024.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 212 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров