АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-10994/2017

г. Калуга

04» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по   доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 01.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А68-10994/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-Плюс» (далее - должник, 300004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 23.01.2018, заключенного между  должником и коммерческим банком «Русский Торговый Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, 119021, 

<

...>, 60А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании с ответчика в  конкурсную массу должника 506 856 руб. 80 коп. (20 % от стоимости предмета  залога).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 (судья  Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Афанасьева Е.И.,  Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), ходатайство об истребовании документов и о  проведении экспертизы, а также требование конкурсного управляющего  ООО «Дельта-Плюс» о признании сделки - соглашения об отступном от 23.01.2018  недействительной оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Дельта-Плюс» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель указывает на то, что судами  не дана оценка доводам конкурсного управляющего обстоятельствам,  свидетельствующим об отсутствии пропуска срока исковой давности.  

В отзыве от 29.05.2023 КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил  обжалуемые судеббные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного  управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Дельта-Плюс» и КБ «РТБК» (ООО) подписан  договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу   № КЮ-КЛВ-116/16/322 от 08.12.2016 на сумму 25 000 000 руб. и сроком  погашения до 10.04.2017.  

Также между ООО «Дельта-Плюс» и КБ «РТБК» (ООО) был заключен  договор № КЮ-КЛВ-116/16/322-З01 от 08.12.2016 залога транспортного средства  Mercedes-Benz GL350 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя  6428264160778 в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита  и уплаты процентов.  

По соглашению сторон договор об открытии кредитной линии был  реструктуризирован: срок погашения основного долга изменен на апрель 2018  года.  

С сентября 2017 года прекращено исполнение обязательства по уплате  процентов за использование кредитной линией.  

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 заявление  АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дельта-Плюс» принято к производству и определением от 25.12.2017  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО3  

23.01.2018 между ООО «Дельта-Плюс» и КБ «РТБК» (ООО) было подписано  соглашение об отступном, по которому стороны договорились о частичном  прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи юридическому лицу № КЮ-КЛВ-116/16/322- 301 от 08.12.2016, заключенному между КБ «РТБК» (ООО) и должником  08.12.2018. Обязательства перед КБ «РТБК» (ООО) прекращаются в силу  предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в  виде транспортного средства Mercedes-Benz GL350 BLUETEC, 2014 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  номер двигателя 6428264160778. Размер отступного определялся исходя из  залоговой стоимости передаваемого автомобиля в сумме 2 534 284 руб. Причиной  совершения соглашения об отступном (п. 1.3) явилась невозможность исполнения  должником обязательств по кредитному договору, в том числе в части уплаты  процентов и возврата суммы кредита.  

В апреле 2018 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал  лицензию на право осуществления деятельности у КБ «РТБК» (ООО).  

Решением от 25.06.2018 ООО «Дельта-Плюс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Согласно сведениям ГИБДД за ООО «Дельта-Плюс» было зарегистрировано  спорное транспортное средство в период с 12.01.2015 по 24.08.2018, а 25.08.2018  транспортное средство зарегистрировано за ФИО4. С  30.04.2019 транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.  

Ссылаясь на то, что спорная сделка - соглашение об отступном от  23.01.2018, заключенное между ООО «Дельта-Плюс» и КБ «РТБК» (ООО),  является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного  закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 вышеназванной статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что при оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том  числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть  признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 указанного  закона, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не  только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи  138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий,  указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета  залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключаются в  возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и  восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога  по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было  погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную  массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит  удовлетворению по правилам п. 2 или 3 ст. 61.6 вышеназванного закона. В той же  части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения,  признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение  положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому  в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование  залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки  считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 указанного  закона срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя  последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора  денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и  

восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая  удовлетворяется в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, и при сохранении у  кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит  в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с  предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 данного закона в признании сделки  недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же  размере, которая удовлетворяется в порядке п. 2 или 3 ст. 61.6 указанного закона.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной, заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По правилам п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

В п. 32 постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.  61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.  61.9 данного закона срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3  п. 3 ст. 75 названного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  

учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 указанного закона. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о начале  течения срока исковой давности с 23.07.2018 (дата получения копии соглашения по  электронной почте), окончании годичного срока 23.07.2019, и, соответственно, о  пропуске срока исковой давности по обращению в арбитражный суд (23.03.2020) с  заявлением о признании соглашения недействительной сделкой.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка  доводам конкурсного управляющего обстоятельствам, свидетельствующим об  отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как  несостоятельная в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на отзыв КБ «РТБК»  (ООО) конкурсный управляющий ссылался на то, что о выбытии предмета залога  автомобиля Mercedes-Benz GL350 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, из распоряжения  ООО «Дельта-Плюс» ему стало известно из материалов, полученных в рамках  судебного производства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от ГИБДД  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у  бывшего руководителя предприятия имущества и документации.  

Вместе с тем, как было указано выше, течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на адрес его  электронной почты копия соглашения об отступном от 23.01.2018 поступила в  июле 2018 года. После получения копии соглашения им было направлено  заявление в УВД Пролетарского района от 23.07.2018 о готовящемся хищении  автомобиля.  

При этом, доказательств обращения в регистрирующие органы для  получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средств  после введения процедуры конкурсного производства – 25.06.2018, а также после  получения копии соглашения от 23.01.2018 (после 23.07.2018), конкурсным  управляющим не представлено.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2  ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от  05.05.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4  п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А68-10994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская  мостостроительная фирма «Дельта-Плюс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1