ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4625/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года по делу       № А05-4625/2023, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>; далее – Предприятие, МУП «МГЭС») о взыскании 40 204 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за январь 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «МГЭС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что объект недвижимого имущества – «энергоснабжение с наружным освещением», представляющий собой кабельно-воздушную линию электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью       893 м, закреплен за МУП «МГЭС» на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Мирного от 09.11.2022 № 982, то есть факт получения имущества определен не сделкой (аренда, купля-продажа), выражающей волю сторон, а муниципальным нормативным актом, обязательным к исполнению. Предприятие полагает, что имеют место объективные причины просчетов тарифного регулирования. Также, по мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что истец не владел спорным объектом, не нес расходы на содержание и эксплуатацию объекта, следовательно не имеет права на включение в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) расходов на его содержание и получение платы за услуги по передаче электроэнергии от потребителей, запитанных от данного объекта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. При этом Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2021 № 1-4/21 (далее – договор), по условиям которого Общество обязуется оказывать Предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии МУП «МГЭС».

Постановлением Агентства от 28.11.2022 № 94-э/6 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2023 год и НВВ сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 20.12.2022 № 101-э/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно постановлению главы Мирного от 09.11.2022 № 982 за ответчиком закреплен на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимого имущества –  «энергоснабжение с наружным освещением», представляющий собой кабельно-воздушную линию электропередач напряжением 0,4кВ, протяженностью 893 м, с кадастровым номером 29:25:010128:200, расположенную по адресу: Архангельская область, городской округ «Мирный», 

<

...> в/ч 83349 (далее – электросетевой объект), от которой запитаны потребители.

Акт о приеме-передаче электросетевого объекта № 0000-000510 подписан ответчиком и муниципальным учреждением «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» 21.11.2022.

В результате этого появилась точка поставки электроэнергии из сетей истца в сети ответчика (КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч.06 Бет завод ПС-102А (транзит от ППК ВСК)), а также изменился исполнитель услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к электросетевому объекту, с ПАО «Россети Северо-Запад» на МУП «МГЭС».

Ответчик 20.12.2022 обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор с добавлением указанной точки поставки.

Посчитав, что в результате данных действий денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Обществом, получило вместо Общества Предприятие, Общество направило в его адрес претензию от 28.02.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере     40 204 руб. 99 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск в полном объеме, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила № 1178 соответственно).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Закона     № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил         № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004           № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как следует из письменных пояснений Агентства (том 1, листы 145–146), электросетевой объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком после утверждения необходимой валовой выручки МУП «МГЭС» на 2023 год (постановление Агентства от 28.10.2022 № 82-э/1), соответственно, расходы на содержание данного объекта не учитывались регулирующим органом при установлении НВВ Предприятия на 2023 год.

Исходя из этого, на момент утверждения НВВ Предприятие не владело спорным объектом, следовательно, затраты по его эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. 

При этом ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, которые учтены регулирующим органом для получения НВВ ПАО «Россети Северо-Запад» на 2023 год получает вместо Общества Предприятие.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям с Общества на Предприятие, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Общества становится Предприятие, с которым потребителями заключены договоры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме его НВВ). Правовых оснований для удержания Предприятием денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Предприятия приведут к нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Поскольку Предприятие не опровергло расчет истца неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном им размере.

Довод подателя жалобы о том, что электросетевой объект закреплен за МУП «МГЭС» на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Мирного от 09.11.2022 № 982, то есть факт получения имущества определен не сделкой (аренда, купля-продажа), выражающей волю сторон, а муниципальным нормативным актом, обязательным к исполнению, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку схема взаимных расчетов, предусмотренная для котловой модели, в такой ситуации не меняется.

В связи с этим получение ответчиком объектов энергосетевого хозяйства на каком-либо праве в рассматриваемый период тарифного регулирования не должно затрагивать сформированную и утвержденную для этого периода котловую модель взаиморасчетов для сетевых организаций региона. 

По этим основаниям являются несостоятельными и доводы подателя жалобы об отсутствии у истца расходов на содержание и эксплуатацию объекта энергосетевого хозяйства.

При этом соответствующие расходные обязательства ответчика (при их наличии) впоследствии могут быть учтены при тарифном регулировании на будущие периоды.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября        2023 года по делу № А05-4625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова