АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22412/2021

20 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив», г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ростагро», город Пенза: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7»   Саратовская область, город Балашов, 

УФНС России по Саратовской области,  

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, г. Саратов, 

ИФНС по Ленинскому району г. Пензы,  г. Пенза, 

Управление Финансового мониторинга по Приволжскому Федеральному округу,  г. Нижний Новгород

ПАО Национальный банк «Траст»

ООО «Рост Инвестиции»

ООО «Рост капитал»

о взыскании задолженности по договору займа   

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021г., 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2021г., 

от Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области - ФИО4 по доверенности  от 03.03.2021 г.,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 30.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ростагро» о взыскании задолженности в размере 103165038,81 руб., из которых 76435357 руб. – основной долг, 12206963,98 руб. – проценты за пользование займом, 14522717,83 руб. – неустойка.

Определением от 25.01.2022 года судом произведена замена  Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив». 

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7»   (Саратовская область, город Балашов: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), УФНС России по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, г. Саратов, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,  Управление Финансового мониторинга по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Рост Инвестиции»,  ООО «Рост капитал».

Истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых просит взыскать задолженность  по договору займа в размере 76435357 руб., проценты за пользование займом в размере 8179326,19 руб., неустойку в размере 14522717,83 руб.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Арбитражный суд принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

             Ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражает в удовлетворении первоначально заявленных требований. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и государственной пошлины.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы представило отзыв, в котором указало о рассмотрении дела на усмотрение суда.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило позицию, согласно которой значимой информацией для рассмотрения дела не располагает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Материалами дела установлено, что  05.03.2019 между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа № 3157 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем единым платежом, либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с момента предоставления Заимодавцем Заемщику первого Транша и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Каждый Транш предоставляется Заимодавцем Заемщику в соответствии с запросом на предоставление Транша, путем банковского перевода средств на расчетный счет Заемщика. Срок предоставления Траншей определяется в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего Договора. (п. 1.3 договора)

Транш считается предоставленным с даты зачисления суммы такого Транша на расчетный счет Заемщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 6 настоящего Договора. (п. 1.4 договора

Заем предоставляется сроком до 31.12.2023 включительно. (п. 2.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора, на сумму займа (по всем предоставленным Траншам) начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 02.10.2019 заем является целевым и предоставляется с целью пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности заемщиком.

           Истцом обязательства по договорам займа исполнены, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.    

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа №3157 от 05.03.2019 на указанную сумму.

           Заемные денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

           В соответствии с п. 3.1 договора займа истцом начислены проценты  за пользование займом по  договору займа №3157 от 05.03.2019, с учетом уточнений, в размере 8179326,19 руб.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в Дату прекращения Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размер 0,1 процента от Суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Заимодавца требования об этом.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, ответчику начислена неустойка в размере 14522717,83 руб.

   Претензия №8 от 11.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить заемные денежные средства и проценты, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

  В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры займа регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1.2 договора, договор вступает в силу с момента предоставления Заимодавцем Заемщику первого Транша и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Истец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально представленными в материалы дела платежными поручениями.

Относительно целесообразности заключения спорного договора займа истец поясняет, что  предоставление заёмных денежных средств ООО «УК «РОСТАГРО» от ООО «Хлебоприёмный пункт №7» было экономически целесообразным. Выгода заёмщика заключалась в получении денежных средств, которые впоследствии были израсходованы на расчёты с контрагентами, т.е. были использованы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Условия предоставления займа соответствовали рыночным, применяемым участниками гражданского оборота при аналогичных сделках. Выгода заимодавца заключалась в получении суммы займа и процентов, начисленных на эту сумму. Частичное исполнение ответчиком перед ООО «Хлебоприёмный пункт №7» обязательства по возврату суммы займа также свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ними, а также подтверждает выгоду заимодавца.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров займа и предоставления истцом займа.

Относительно расходования денежных средств по сорному договору, ответчик поясняет, что денежные средства, полученные по спорному договору займа, были использованы ответчиком для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу счёта 51 бухгалтерского учёта ООО «УК «РОСТАГРО» денежные средства за период с 01.08.2019 г. по 30.03.2020 г. тратились на расчёты с поставщиками (счёт 60), оплату налогов (счёт 68), оплату страховых взносов (счёт 69), на выплату заработной платы (счёт 70).

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 04.05.2022, налоговый орган приходит к выводу о том, что между ООО «Хлебоприемный пункт №7», ООО «ТрастАгро-Актив» и ООО «Управляющая компания «Ростагро»  пролеживается аффилированность лиц, в лице ПАО Национальный банк «Траст», учредителя вышеуказанных организаций.

Вместе с тем, в материалы представлен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющему от 11.08.2018, заключенного между ООО «УК «Ростагро», ООО «Хлебоприемный пункт№7 » в лице единственного участника ООО «Рост Инвестиции», в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2020, по условиям которого управляющий принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа на 3 года, с даты передачи полномочий управляющему и обязуется выплачивать управляющему вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

   Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, образовавшаяся задолженность по договорам займа ответчиком перед истцом не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

           Таким образом, задолженность по договору займа №3157 от 05.03.2019 в размере 76435357 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по  договору  №3157 от 05.03.2019  в размере 8179326,19 руб.

  Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Разделом 2 договора регулируется начисление и уплата процентов.

 Согласно п. 3.1 договора, на сумму займа (по всем предоставленным Траншам) начисляются проценты из расчета 8 процентов годовых.

Начисление процентов в отношении каждого Транша производится ежедневно со дня следующего за днем предоставления такого Транша исходя из фактического числа дней в году и в месяце. Проценты начисляются на сумму задолженности, имеющуюся на начало дня. (п. 3.2 договора)

Уплата начисленных процентов производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. (п. 3.3 договора)

В случае если какая-либо часть суммы займа и процентов (Сумма задолженности) остается неуплаченной Заемщиком Заимодавцу после Срока возврата займа, то проценты, указанные в пункте 3.1 настоящего Договора начисляются на Сумму задолженности со дня следующего за Сроком возврата займа и до даты фактической уплаты такой Суммы Задолженности Заимодавцу. (п. 3.4 договора)

             Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

            Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договоров займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом не представлено.

            Таким образом, проценты за пользование займом по  договору №3157 от 05.03.2019 в размере 8179326,19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о начислении неустойки по договору займа №3157 от 05.03.2019 в размере 14522717,83 руб. 

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в Дату прекращения Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размер 0,1 процента от Суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Заимодавца требования об этом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца размер пени  по договору займа  составляет 14522717,83 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

            Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа №3157 от 05.03.2019  в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору займа №3157 от 05.03.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что установленный договором  займа размер неустойки является завышенным. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа №3157 от 05.03.2019 до  7261358,92 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования по договору займа №3157 от 05.03.2019 подлежат удовлетворению в части задолженности в размере в размере 76435357 рублей, проценты за пользование займом в размере 8179326,19 рублей, неустойка в размере 7261358,92 рублей, а остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта по делу, но не бодлее чем на один год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «ТрастАгро-Актив»  по настоящему делу удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением и значительным размером государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ростагро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    задолженность по договору займа №3157 от 05.03.2019 года в размере 76435357 рублей, проценты за пользование займом в размере 8179326,19 рублей, неустойку в размере 7261358,92 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ростагро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова