Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5540/20

01 февраля 2021 г.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года, в полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации произведенных затрат, понесенных при выполнении работ по государственному контракту № 41 от 05.10.2016, в размере 2 700 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей, 

при участии: 

от Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области - представитель ФИО1  по доверенности от 05.11.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее – истец, ООО «АК-Проект») обратилось в суд к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – ответчик, Министерство) с указанным иском. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении пропуска срока на подачу иска.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 12.12.07.2020.

Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2020.

В судебное заседание представитель истца предоставил пояснения по иску, представил расчет исковых требований.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что по причинам указанным истом срок не может быть восстановлен, просит в иске отказать.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021.

 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о попуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленными законом № 44-ФЗ.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на государственном контракте, который является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и конструкторских работ и к которому помимо норм, предусмотренных статьями 758-762 ГК РФ подлежат применению нормы статей 763-768 ГК РФ регулирующие положения о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу статей 782, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик имеет право на компенсацию произведенных затрат в случае прекращения договора подряда до приемки Заказчиком результатов работ.

 

Как следует из материалов дела, между Министерством, как «Заказчиком», и ООО «АК-Проект», как «Подрядчик», 05. 10 2016 заключен государственный контракт № 41 (далее государственный контракт), со сроком действия до 31 декабря 2016 года (пункт 9.1 государственного контракта). Общая цена работ по настоящему контракту составила 3 718 129,15 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта: Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта: «1.2. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1).»

Согласно пункту 1.4. государственного контракта общий срок выполнения работ - не позднее 15 декабря 2016 года.

 

16.12.2016 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1, оформленное письмом от 19.12.2016 N 3.21.3804/16, согласно которому принятие данного решения мотивировано невыполнением работ по контракту в установленный в контракте срок: 20.01.2017, а не 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017  по делу № А59-172/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018, в иске ООО «АК-Проект» к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2016 № 1, отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконный решения Управления Федеральной антимонопольной службы но Сахалинской облает от 23.01.2017 по делу № PHП-65-6/17 об отказе включить сведения об ООО «АК-Проект» в Реестр недобросовестных поставщиков и об обязании УФАС но Сахалинской области повторно рассмотреть вопрос о включении ООО «АК-Проект» в Реестр недобросовестных поставщиков (дело №А59-956/2017).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 12.05.2017 по делу №А59-956/2017 пункт 1 решения УФАС по Сахалинской области от 23.01.2017 по делу №РНП-65-6/17 признал незаконным и обязал УФАС по Сахалинской области повторно рассмотрел вопрос о включении сведения об ООО «АК-Проект» в Реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Пятою арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражною суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 решение Арбитражною суда Сахалинской области оставлено без изменений. 

Определением Верховною суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской в связи с отсутствием достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении материала Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области о включении сведений об ООО «АК-Проект» в Реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области повторно вынесло решение об отказе включить сведения об ООО «АК-Проект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

При выполнении работ по государственному контракту № 41 ООО «АК-Проект» (Подрядчик) понесло расходы в виде заключения субподрядного договора с ОАО «Сахалин ГИСИЗ» на сумму 1 281 230 рублей 00 копеек, расходы по оплате труда сотрудникам, выполнявшим работы, а также на оплату командировочных расходов сотрудникам, проезда и проживания на территории Сахалинской области.

Общая сумма понесенных ООО «АК-Проект» расходов составила, по расчету истца, 2 700 000 рублей.

В связи с изложенным и обстоятельствами ООО «АК-Проект» направило в адрес Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области претензию с требованием компенсировать произведенные затраты (иск. № 51 от 20.02.2020 года), однако ответ на претензию не был получен, что явилось основанием для обращения заявителя с иском в суд.

 

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности. 

Согласно статьям 196, 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своем ходатайстве обосновывает пропуск срока исковой давности реорганизацией Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области, в результате которой вопросы по исполнению Контрактов перешли в отдельный орган, однако перемена Заказчика по государственному контракту № 41 не оформлялась. Также ООО «АК-Проект» значительное время потратило на судебные разбирательства и переговоры с Министерством культуры; возможность подачи документов в полном объеме в период с марта 2020 года была ограничена отсутствием доступа в офис, прекращенным Арендодателем в связи с распространением заболевания COVID-19.

Вместе с тем, названные причины пропуска процессуального срока суд не может признать уважительными в связи со следующим.

Истец о несении расходов по государственному контракту № 41 от 05.10.2016 узнал при выполнении работ по контракту, а именно в период со дня заключения контракта (05.10.2016) по день принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.12.2016). Исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтовой связью 25.10.2020. Право на обращение в суд у истца возникло в период с 2016 по 2019 годы. Ограничительные меры, направленные на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были приняты в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, и в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Указанные ограничительные меры были приняты уже после истечения трехгодичного срока для обращения истца в суд. Реорганизация ответчика, на которую указывает истец, не была осуществлена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные довод истца. Кроме того, истец имел возможность обратиться с настоящим иском ранее, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для подачи иска, стали известны ему 16.12.2016.

Таким образом, пропуск срока явился следствием действий самого заявителя, и данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.

Таким образом, обращение истца с заявлением 25.10.2020 имело место за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд считает его подлежащим отклонению. 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования истца требование ООО «АК-Проект» о взыскании компенсации с Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области произведенных затрат, понесенных при выполнении работ по государственному контракту № 41 от 05.10.2016 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Ю.А. Дремова