АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4471/2017

г.

Тюмень

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении исполнить обязательства по договору об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов от 06.06.2016 № 16-307 в срок до 01.10.2017

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.03.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – ответчик, Общество) с иском о понуждении исполнить обязательства по договору об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов от 06.06.2016 № 16-307.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов от 06.06.2016 № 16-307.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком копий определения суда.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика исполнить свои договорные обязательства до 10.08.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, № 16-307 (далее – договор), согласно разделу I которого исполнитель в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР) и среде их обитания в рамках выполнения работ по проектам: «Месторождение песка Ёлыковское», «Реконструкция автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск (2 очередь)», обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству ВБР и сдать их результат заказчику путем осуществления выращивания ВБР – молоди пеляди в общем количестве 2 200 979 шт. с их последующим выпуском в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района.

Выполнение работ в соответствии с п. 1.1 договора должно было быть завершено  не позднее 31.12.2016. Этой же датой в силу п. 5.1 договора заканчивался срок его действия.

Согласно п. 3.6 договора приемка мероприятий заказчиком должна осуществляться путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что до настоящего времени Общество в соответствии с условиями договора мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР не осуществило, их результаты Управлению не сдало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, 16.01.2017 Управление направило в адрес Общества соответствующую претензию № 06-08/201, которая оставлена исполнителем без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что объем работ, являвшийся предметом договора, в настоящее время включен в состав работ, подлежащих выполнению по договору от 27.04.2017 № 17-171 между этими же сторонами также до 10.08.2017.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Таким образом, у ООО «УК «Юграгидрострой» в силу осуществления хозяйственной деятельности – выполнения работ по проектам «Месторождение песка Ёлыковское» и «Реконструкция автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Нефтеюганск (2 очередь)», возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Данный вывод соответствует позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О.

Формы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, определены статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и сводятся к возмещению убытков или к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Аналогичные нормы закреплены в статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Реализуя предоставленное право на добровольную компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в результате осуществления хозяйственной деятельности, ответчиком во исполнение пункта 1 части 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 заключен указанный договор, носящий в силу ст. 423 ГК РФ безвозмездный характер.

Данный договор отвечает требованиям, предъявляемым ст. 153 ГК РФ к сделкам, в связи с чем, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом, судом установлено, что договор в полном объеме соответствует обязательным требованиям частей 9-11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ: в нем указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор в установленный в нем срок не исполнен.

Доказательств расторжения данного договора, либо его прекращения по иным основаниям, материалы дела не содержат.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами договора в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно как и не содержит этих положений сам договор.

Напротив, о возможности реализации данного способа защиты свидетельствует разъяснение, содержащееся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На возможность объективного исполнения принятых на себя ООО «УК «Юграгидрострой» обязательств по договору указывает, в том числе возможность привлечения для этих целей в силу п. 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Кроме того, судом исследован вопрос возможности надлежащей защиты нарушенного гражданского права альтернативным способом, в том числе путем взыскания убытков.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В этой связи, учитывая, что обращение Учреждения с иском обусловлено соблюдением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации), избранный способ защиты адекватен существу сложившегося обязательства и возможным последствиям его неисполнения.

При указанных обстоятельствах и завяленных ответчиком доводов, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не будет соответствовать положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации ответчик, злоупотребляя своим правом на добровольную компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в результате своей хозяйственной деятельности, заключая новый договор, фактически уклоняется от исполнения возложенной на него в срок обязанности своевременно компенсировать причиненный вред окружающей среде.   

Предложенный истцом срок для исполнения договорных обязательств – до 10.08.2017, суд признает разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Управления о понуждении общества исполнить обязанности в натуре по договору на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 06.06.2016 № 16-307 путем осуществления выпуска молоди пеляди в общем количестве 2,200979 млн. шт. в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 10 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что на данный период времени срок действия договора от 06.06.2016 № 16-307 истек, а, соответственно, обязательства прекращены, судом не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Довод ответчика о том, что  сторонами заключен 27.04.2017 договор № 17-171, которым стороны установили иной срок исполнения обязательств по объему работ, указанному в договоре от 06.06.2016 года  № 16-307, в частности до 10.08.2017 года, а, следовательно, обязание по исполнению обязательств по договору № 16-307 от 06.06.2016 года  приведет к необходимости выполнения двойного объема работ, как по указанному договору, так и  по договору от 27.04.2017 года № 17-171, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору  № 16-307 от 06.06.2016 года.

При этом, сам факт заключения иного договора, при отсутствии доказательств прекращения договора  № 16-307 от 06.06.2016 года, никоим образом не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязательств по договору № 16-307 от 06.06.2016 года в силу положений ст. 8, 12, 309-314 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что предметом настоящего спора является факт неисполнения ответчиком обязательств именно по договору № 16-307 от 06.06.2016 года и при исполнении ответчиком обязательств, установленных данным договором, вопрос и оценка его довода о том, что обязание по исполнению обязательств по договору № 16-307 от 06.06.2016 года  приведет к необходимости выполнения двойного объема работ, как по указанному договору, так и  по договору от 27.04.2017 года № 17-171, будет являться, при наличии соответствующих обстоятельств, предметом иного спора, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и по исполнению договора 16-307 от 06.06.2016 года и оснований заключения договора от 27.04.2017 года № 17-171. 

Помимо этого, суд также отмечает и тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 27.04.2017 года № 17-171 был заключен во исполнение обязательств по договору  № 16-307 от 06.06.2016 года.  

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, удовлетворение судом исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юграгидрострой» исполнить обязательства по договору на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 06.06.2016г. № 16-307 путем осуществления выпуска молоди пеляди в общем количестве 2,200979 млн. шт. в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 10 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юграгидрострой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.