ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163386/2018

21 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2019 года № 01/08,

рассмотрев 15 августа 2019  года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСетьСтрой»

на решение от 14 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стародуб А.П.,      

на постановление от 24 мая 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,                     

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»      

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСетьстрой» о взыскании 2 490 437 руб. 50 коп. задолженности, 2 134 261 руб. 60 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 иск удовлетворен частично на сумму 2 490 437 руб. 50 коп. задолженности и 643 756 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору на оказание услуг по выделению дорожно-строительной техники от 01.10.2015 №02. На основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки начиная с 10-ти банковских дней после подписания актов оказанных услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации почти в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправомерному отклонению судом заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, признание судом актов выполненных работ допустимыми, достоверными и надлежащими является следствием неправильных выводов суда по обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым  дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в отношении представленных актов суд первой инстанции не усмотрел признаков, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации всех актов, а экспертизу провел только в отношении двух актов от 06.09.2016 №15, от 17.09.2016 №17, которые были им оплачены, на основании счета истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции был надлежащим образом соблюден порядок рассмотрения соответствующего заявления, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-163386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСетьСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

 

                                                                                                 В.В. Петрова