ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42867/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-2792/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ООО «РОСИЧ РИЭЛТИ» - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 01.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               НАО «Центр «Омега» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу № А32-42867/2016 по иску ООО «Смарт Принт» к НАО «Центр «Омега»при участии ООО «РОСИЧ РИЭЛТИ»о взыскании задолженности и процентов,принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Принт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО "Центр "Омега" о взыскании 960 210,30 руб. основного долга и 44 879,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 с                  НАО "Центр "Омега" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу ООО "Смарт Принт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва взыскано 1 005 089, 37 руб. Из них: 960 210, 30 руб. основного долга и 44 879, 07 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 17.11.2016, а так же 23 050, 89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что 31.05.2017 ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва и ООО "Смарт Принт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, заключили соглашение об уступке права требования (цессии).

Определением суда от 10.01.2018 заявление ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу NА32-42867/2016 в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником по обязательствам взыскателя ООО "Смарт Принт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указано считать ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что произвел оплату задолженности в полном объеме в размере 1 028 140, 26 руб. по платежному поручению №5309 от 31.08.2017. Уведомление в адрес ответчика поступило 18.09.2017 после осуществления платежа. По договору цессии уступлено несуществующее требование, договор цессии является незаключенным. Заявителем не было предоставлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Смарт принт». Судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что раздел 1 соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.05.2017 № ЦС-05/2017 не установил конкретного обязательства уступаемое цедентом цессионарию, а также что соглашением не определено обязательство (требование), передаваемое новому кредитору. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, факт перехода прав взыскателя                                  ООО "Смарт Принт" к ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ", подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключенные между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным также не представлено в материалы дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере                          1 028 140,26 руб. погашена не подтверждается доказательствами. 

Ответчиком произведен платеж в пользу ООО «Смарт Принт» платежным поручением № 5309 от 31.08.2017г. Между тем, ООО "Смарт Принт" денежная сумма в размере 1 028 140,26 руб. возвращена НАО "Центр Омега", что подтверждается платежным поручением N 455 от 07.09.2017, как полученная необоснованно с учетом заключенного договора цессии. Повторный платеж новому кредитору ответчиком не производился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и ответчика по делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

           В спорном случае, производя оплату первоначальному взыскателю 31.08.201г., ответчик был извещен в июле 2017г. о произведенной истцом переуступке права требования (что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 03.07.2017г.). Данный платеж возвращен ответчику истцом с учетом заключенного договора уступки. Обязательства надлежащим образом перед новым кредитором ответчиком не исполнены.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу №А32-42867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

В.Л. Новик