АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1657/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А60-27428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдук А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-27428/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш дом Первоуральск» (далее – управляющая компания) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на индивидуальные и общие нужды в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> (период с 25.11.2019 по 09.02.2020), ул. Бульвар Юности д. 1,3 (период 20.02.2020 по 12.03.2020), за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: 

<

...> в рамках договора от 01.03.2018 № 88637-ТС (далее – договор № 88637-ТС). Также истец просил взыскать 43 227 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в административное здание, расположенное по адресу:                 

<

...>, по договору от 01.10.2019                                    № ТЭ3200-87578-ТС (далее – договор № ТЭ3200-87578-ТС) за период с ноября 2019 года по март 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общая сумма иска составила 500 043 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 551 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, относительно многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...> (период с 25.11.2019 по 09.02.2020), ул. Бульвар Юности д. 1,3 (период 20.02.2020 по 12.03.2020), утрачен общедомовый прибор учета (далее – ОДПУ), в связи с чем размер платы должен производиться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за предшествующий отопительный период.

С точки зрения общества, в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выводы судов о том, что ответчик не учитывает при расчете тепловой энергии нежилые помещения, противоречат материалам настоящего дела. В отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, судами неверно применен порядок распределения фактических объемов потребленной тепловой энергии между ответчиком и собственниками нежилых помещений, основанный на ориентировочном плановом количестве тепловой энергии, приведенном в приложении к договору. Податель жалобы указывает на то, что судами дополнительно к тарифу не учтен размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 88637-ТС и                                  № ТЭ200-87578-ТС, в соответствии с условиями которых истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1). Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов (пункт 1.2 договоров). 

Общество поставило для нужд ответчика тепловую энергию, по расчетам истца задолженность ответчика с учетом уточнений составила 543 271 руб. 29 коп., в том числе 500 043 руб. 65 коп. долга по договору № 88637-ТС за период декабрь 2019 года, февраль – март 2020 года,                  43 227 руб. 64 коп. долга по договору № ТЭ3200-87578-ТС за период с ноября 2019 года по март 2020 года. 

Ответчик в полном объеме оплату не произвел, направленная истцом претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтвержден размер задолженности в сумме 2 551 руб. 73 коп., доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющие компании не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальных услуг, оплачиваемой всеми потребителями коммунальной услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604). 

В соответствии с пунктом 3.3 договоров объем тепловой энергии, поставляемый в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Таким образом, в данном деле суды верно исходили из того, что в спорный период расчет задолженности должен проводиться с учетом данных индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной по результатам рассмотрения дела № 309-ЭС19-18164 от 22.10.2019 (дело № А34-3177/2018).

Суды указали, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в соответствии с постановлением Региональной экономической комиссии Свердловской области № 39-ПК                 от 31.05.2017 составляет 0,023 и, соответственно, расчет должен быть произведен по формуле: 0,023 x 101,5 x 1 837,98 = 4 290,76 руб. (горячая вода на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 17а по ул. Чкалова за период декабрь 2019 года); 

0,032 x 101,5 x 1 837,98 = 5 969,76 руб. (отопление на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 17а по ул. Чкалова за период декабрь 2019 года по нормативу потребления теплоснабжения 0,032 Гк/мес на 1 кв. м, утвержденному Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888).

В отношении начислений по многоквартирному дому по ул. Бульвар Юности, д. 1 и д. 3 расчет также должен производиться с учетом сведений  индивидуальных приборов учета потребления горячего водоснабжения. 

Суды также установили, что истцом учтены не все оплаты ответчика, в связи с чем обоснованно приняли приведенный в пояснениях встречный расчет ответчика в данной части, отказав в удовлетворении требований истца по договору № 88637-ТС.  

Доводы истца, касающиеся МКД (ул. Береговая, д. 58), также являлись предметом проверки и были отклонены судами исходя из имеющихся в деле доказательств.   

Судами установлено, что в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании (ул. Данилова, д. 2а), истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения, в приложении № 1 которых указано договорное количество тепловой энергии помесячно; в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом исходя из договорных нагрузок согласно таблице приложения № 1. 

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил № 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время – Методика № 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;                                      в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр). Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики № 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики                       (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, Со; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, Со; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), Со; время отчетного периода, час.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона                                 «О теплоснабжении» порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).  

В силу пунктов 19, 20 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети. 

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. 

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и не может их превышать.

На основании изложенного суды правомерно приняли во внимание контррасчет ответчика, основанный на том, что расчет потребления тепловой энергии нежилыми помещениями уже учтен в договорном расчете тепловой энергии помесячно, как указано в приложении № 1 к договорам.  

Таким образом, суды мотивированно признали, что контррасчет ответчика, касающийся перечисленных МКД и административного здания, соответствует нормам материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

В силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу приведенных положений довод подателя жалобы, касающийся взыскания НДС, подлежит отклонению, поскольку он, являясь новым доводом, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-27428/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота