АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2022), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2022), от союза проектных организаций «Стандарт-проект» представителя ФИО5 (доверенность от 22.11.2021),  от союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» представителя ФИО5 (доверенность от 22.11.2021), 

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.28, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз «Строительный ресурс»).

Решением от 22.09.2020 Союз «Строительный ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2018 по уголовному делу № 11701400038769385, заключенных между ФИО1 и Союзом «Строительный ресурс», союзом проектных организаций «Стандарт-Проект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. М, часть пом. 10-Н, № 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз «Стандарт-Проект»), союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть пом. 10-Н, № 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз «Стандарт-Изыскания»), в части распределения денежных средств, подлежащих передаче в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением. Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Союза «Стандарт-Проект» 33 567 876,59 руб., а с Союза «Стандарт-               Изыскания» - 11 078 059,59 руб. 

Определением от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 10.02.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм права, подлежащих применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 20.06.2022 отменить, оставив в силе определение от 10.02.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение от 20.08.2018 как соглашение кредиторов (саморегулируемых организаций) о порядке удовлетворения их требований к должнику при наличии волеизъявления должника, который стал участником соглашения на компенсацию ущерба, причиненного преступлением в размере 58 231 298 руб. При этом апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 30.08.2018 является гражданско-правовой сделкой.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд формально подошел к разрешению спора, ограничившись выводами о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, переданные ФИО1, Союзу «Строительный ресурс» не принадлежат, а являлись денежными средствами самого ФИО1, который волен был ими распорядиться по собственному усмотрению.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что, выступая участником соглашения от 30.08.2018 и принимая на себя обязанности по нему, Союз «Строительный ресурс» фактически лишился возможности получить денежные средства, которые обязан компенсировать ФИО1, причинивший должнику вред на сумму 4 303 002 435,44 руб., что значительно превышает сумму причиненного вреда двум другим саморегулируемым организациям и негативно влияет на конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что ФИО1, предоставляя денежные средства, фактически обязался передать их в собственность всех потерпевших, в то время как именно потерпевшие распределили передаваемые им средства в порядке, установленном в дополнительном соглашении к соглашению от 30.08.2018. Выбранная участниками соглашения конструкция распределения предоставленных денежных средств фактически создала ситуацию, при которой потерпевшие, в отношении которых не возбуждена процедура банкротства, обогатились за счет средств, которые должник мог получить и распределить между кредиторами.

Податель жалобы отмечает, что приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 установлено, что все три саморегулируемые организации являются подконтрольными ФИО1 Из обозначенного приговора следует, что ФИО1 легализовал похищенные у должника и иных потерпевших денежные средства, придавая вид правомерного владения этими средствами. С учетом изложенного податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные ФИО1 денежные средства принадлежали именно ему. При этом сразу после вынесения приговора ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого суд первой инстанции ввел в отношении него процедуру реализации имущества, установив, что у ФИО1 отсутствует возможность исполнить обязательства. 

Податель жалобы также указал, что в обоснование заявленных требований он ссылался на положения как Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ), однако оценка действий участников соглашения от 30.08.2018 на предмет злоупотребления правом не нашла отражения в обжалуемом постановлении.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Союза «Стандарт-Проект» и Союза «Стандарт-Изыскания» сумму средств, распределенных указанными лицами в свою пользу, минуя Союз «Строительный ресурс», который выступил участником соглашения от 30.08.2018 (в пропорции от суммы причиненного ФИО1 вреда); в свою очередь, апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, формально разрешив настоящий обособленный спор. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, Союз «Стандарт-Проект» и Союз «Стандарт-Изыскания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО7 поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего, просили отменить постановление от 20.06.2022, оставив в силе определение от 10.02.2022.

В судебном заседании представитель Союза «Строительный ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» поддержали кассационную жалобу, представители ФИО1, Союза «Стандарт-Проект» и Союза «Стандарт-Изыскания» возражали против отмены постановления от 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2021 (в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159, пунктом «б» частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств Союзов «Строительный ресурс», «Стандарт-Проект», «Стандарт-Изыскания», составляющих членские взносы, вступительные взносы, иные взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций, а также в легализации похищенных денежных средств. ФИО1 являлся одним из организаторов совершенного преступления, осуществлял фактический контроль за деятельностью саморегулируемых организаций. Размер причиненного вреда приговором установлен не был, за потерпевшими признано право на обращение с гражданскими исками.

При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсный управляющий должника установил, что между ФИО1 (обвиняемый) и Союзами «Стандарт-Проект», «Строительный ресурс» и «Стандарт-Изыскания» (потерпевшие) подписано мировое соглашение от 20.08.2018 по делу № 11701400038769385 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 к мировому соглашению), согласно которому обвиняемый ФИО1 обязуется частично возместить причиненный потерпевшим вред.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 мирового соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 денежные средства ФИО1 распределяются следующим образом: денежные средства, полученные от продажи автомобилей «Bentley Bentyaga» и «AUDI Q7» переводятся на расчетный счет Союза «Стандарт-Изыскания», денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Bentley Continental GTC» и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парадная 

<

...>, переводятся на расчетный счет Союза «Стандарт-Проект».

Актом о выполнении условий соглашения от 11.10.2019 к мировому соглашению от 30.08.2018 № 11701400038769385 установлено, что                 ФИО1 исполнил условия мирового соглашения, передав потерпевшим сумму в размере 58 231 298 руб.

Ссылаясь на то, что должнику возмещение спорным соглашением не предусмотрено, распределение денежных средств в пользу потерпевших производится непропорционально причиненному ущербу, что свидетельствует о недобросовестности осужденного ФИО1, а также потерпевших Союзов «Стандарт-Проект» и «Стандарт-Изыскания», подписавших указанное соглашение, полагая, что имеются основания для признания указанного мирового соглашения и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд счел заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств пропорционально размеру фактически причиненного вреда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое мировое соглашение не может рассматриваться как сделка, совершенная должником и подлежащая оспариванию в рамках дела о банкротстве Союза «Строительный ресурс».

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153              ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В последнем абзаце названного пункта Постановления № 63 отмечено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемое мировое соглашение и дополнительные соглашения к нему не обладают признаком процессуального документа, поскольку не были утверждены по правилам статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских исков потерпевших, оставленных в дальнейшем без рассмотрения, в то же время как гражданско-правовые сделки имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Установленный в пункте 2 Постановления № 63  перечень видов сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными, не является исчерпывающим. Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления № 63, а признанию указанной сделки недействительной препятствует недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств ее совершения иным лицом за счет именно имущества должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Мировым соглашением установлена обязанность причинителя вреда перечислить денежные средства и реализовать принадлежащее ФИО1 имущество с последующим перечислением денежных средств в пользу двух из трех потерпевших.

Как следует из приговора  от 16.03.2021, обстоятельство добровольного частичного возмещения ФИО1 ущерба за счет реализации принадлежащего ему имущества в  силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оценено судом в уголовном процессе как смягчающее.

Исследовав текст оспариваемого мирового соглашения и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд констатировал, что они не устанавливают обязательства должника и заключены в отношении имущества, которое не принадлежит и не принадлежало должнику.  

Возникновение для должника в результате оспариваемых сделок неблагоприятных последствий не доказано.

Тот факт, что Союз «Строительный ресурс» указан в качестве стороны соглашения, не является основанием для оспаривания указанной сделки в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 добровольно возместил союзам «Стандарт-Проект» и «Стандарт-Изыскания» причиненный им ущерб за счет своих средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, должник не приобрел каких-либо прав и обязанностей, не утратил возможность права требования  к ФИО1, следовательно, оспариваемая сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение и дополнительные соглашения к нему сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредованы выбытием из имущественной сферы должника какого-либо актива, поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление от 20.06.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Союза «Строительный ресурс»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-122124/2018/сд.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова