ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20456/2023

Дело № А41-55635/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-55635/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» (далее – общество) о взыскании - 204 340 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 3825/3964 за период январь – апрель 2023 года, 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Гефест-инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2021 года истец вручил ответчику для подписания проект Договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600. 

По условиям поименованного договора, ООО СЗ «Гефест-Инвест» (сторона 2) обязуется компенсировать МУП «ДУ ЖКХ» (сторона 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с января 2023г. по апрель 2023г. в сумме 204 340 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело счетамифактурами, актами выполненных работ, а также что ответчику посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись экземпляры актов № 88 от 31.01.2023г., №768 от 28.02.2023г., № 1524 от 31.03.2023г., №2341 от 30.04.2023г. подписанные экземпляры актов ответчиком возращены, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны ответчика не поступало. 

Поскольку ответчик оплату за спорный период не произвел, образовалась задолженность в заявленном размере. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, Истец 05.04.2021 года нарочно передал представителю Ответчика ФИО1 Договор о компенсации тепловых потерь № 3825/3964 от 01.01.2021 года (далее - «Договор»), что подтверждается Сопроводительным письмом Исх. № 600 от 02.04.2021 года.

До настоящего времени подписанная копия Договора о компенсации тепловых потерь Истцу не возвращена, разногласий по условиям заключения настоящего Договора в оговоренные законодательством сроки в адрес Истца не поступало, таким образом, Договор считается заключенным на условиях Истца.

Таким образом, несмотря на то, что договор на компенсацию тепловых потерь ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Ответчик является владельцем участка тепловых сетей, соответственно на него действующими нормами законодательства отнесена обязанность возмещения потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по его тепловым сетям.

Ссылка Ответчика на ч.5 ст. 13 ФЗ «О теплоснабжении» не состоятельна, так как в тарифные решения для теплоснабжающих организаций включаются только расчетные потери на участках тепловых сетей, принадлежащих им на законных основаниях. Учитывая, что участок сетей не передан на каком-либо праве Истцу (правообладателем является Ответчик), тарифные решения в отношении Истца не включают в себя компенсацию потерь на данном участке тепловых сетей.

В настоящем случае потери тепловой энергии являются потерями (затратами) тепловой энергии на транспортировку (тепловой энергии) от границы балансовой принадлежности до коммерческих приборов учета при условии, что коммерческие приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Документы о передаче объектов в муниципальную собственность во исполнение пункта 3.2 договора о развитии застроенной территории от 08.08.2014 № 01/2014-рзт также Ответчиком Истцу не представлены.

Доказательства того, что объекты находятся во владении иного лица, ответчиком не представлено; равным образом, отсутствуют доказательства признания объектов бесхозяйным имуществом.

Ответчику посредством электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлялись экземпляры акты: № 88 от 31.01.2023, № 768 от 28.02.2023, № 1524 от 31.03.2023, № 2341 от 30.04.2023. 

Подписанные экземпляры актов за январь-апрель 2023 года Ответчиком подписаны и возвращены, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны Ответчика не поступало. 

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964  за период январь – апрель 2023 года в сумме 10 810 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по указанному выше договору истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 в сумме 10 810 руб. 93 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-55635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев