ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3938/2020

Дело № А41-67447/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-67447/19 по исковому заявлению АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании денежных средств, третье лицо – ЗАО «Водоканал», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по март 2017 года в общем размере 1 017 567,45 руб., законной неустойки по состоянию на 07.10.2019 в размере 154 481,47 руб., законной неустойки, начисленной на всю сумму основного долга в размере 1 017 567,45 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р определен единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. и 2017-2018 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Для обеспечения функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало истцу в соответствии с договором от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети, необходимые для осуществления функций единственного исполнителя вышеуказанных работ и услуг для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Истец утверждает, что является единственным исполнителем услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин 9, д. №№ 70, 71, 72, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 (пункты 63 – 72 приложения № 1 к договору от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ).

Управление данными многоквартирными домами осуществляет ООО «Жилсервис Клинский» (ответчик).

По мнению истца, ввиду того, что ответчик не обратился к истцу с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения в установленные законодательством сроки, истец был вынужден оформить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 94-02-369 при отсутствии заявки абонента и направить ответчику для заключения с сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 71/исх/31 12.04.2017, которое получено ответчиком 12.04.2017.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Истец повторно направил ответчику для заключения проект договора водоснабжения и водоотведения № 94-02-369 в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 165/исх/17, что подтверждается п/п 3 списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2018 № 3, номер 10907422064122, получено ответчиком 08.11.2018, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании.

Также истец направил ответчику платежные документы (счета, акты, счета-фактуры) с сопроводительным письмом от 25.10.2018 № 166/исх/17 (номер 10907422064320, получены ответчиком 09.11.2018, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России»). 

Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, при этом заключив с истцом договор теплоснабжения от 20.05.2016 № 94-01-323 и договор горячего водоснабжения от 20.05.2016 № 94-01-324 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Истец указывает, что поставлял ресурс «водоснабжение», «канализация» выполнил в полном объеме, оказав ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждает актами.

Поскольку счета ответчик не оплатил, у него образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по март 2017 года на сумму 1 017 567,45 руб.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» «Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю».

Истец, полагает, что ответчик, принимая плату за коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, не перечислял ее истцу, неосновательно сберег денежные средства. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред в виде стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, не оплаченной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из текста искового заявления следует, что истец ссылается на распоряжения Правительства Российской Федерации 11.06.2015 № 1089-Р и от 09.11.2016 №2365-Р.

Текст данных ненормативных правовых актов не содержит прямого указания на то, что на территории Клинского района именно истец осуществляет деятельность по водоснабжению жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 72, 94, 95,96,97,98,99,100.

Возложение на истца обязанности по обеспечению холодным водоснабжением указанных жилых домов не содержится и в представленном в материалы дела договоре от 19.10.2015 № 1-С-ВКХ, согласно которому к обязанностям истца относится:

«2.2. Ссудополучатель обязуется: использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

2.2.1. Бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии.

2.2.2. Нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Использовать полученное имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

2.2.3. Бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии.

2.2.4. Нести все расходы по содержанию имущества и использованию его в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

2.2.5. Возвратить полученное имущество в порядке указанном в договоре, а в случае принятия ссудодателем решения о возврате имущества до подписания сторонами актов приема-передачи (актов сдачи-приемки) в рамках исполнения контракта - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения ссудополучателем соответствующего уведомления от ссудодателя.

2.2.6. Ссудополучатель обязан в установленные сроки проводить ежегодную инвентаризацию указанного в настоящем договоре движимого и недвижимого имущества. Результаты инвентаризации предоставлять ссудодателю».

Таким образом, оказание услуг по холодному водоснабжению перечисленных жилых домов на истца не возлагались.

Истец представил в дело Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-р, из пункта 27 Приложения № 1 к которому следует, что на территории Клинского района поставщиком услуги по горячему водоснабжению является МУП «Клинские тепловые сети», а поставщиком холодной воды – ЗАО «Водоканал». Срок оказания услуг определен следующим образом: с 01.01.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В отношении истца, то есть АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в данном распоряжении действует пункт 286 Приложения № 1 к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 207-р.

Однако в данном пункте распоряжения отсутствует указание на истца как на поставщика холодной воды на территории Клинского района Московской области.

Иных данных, свидетельствующих о том, что именно истец является поставщиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Кроме того, согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по водоснабжению и водоотведению подлежит лицензированию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не обладает данной лицензией.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие получение нормативов по водоотведению.

Между тем, в счетах, представленных в материалы дела, указаны две позиции для оплаты: водоснабжение и водоотведение.

В Распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 № 37-р, от 20.12.2016 № 210-р, от 19.12.2016 № 207-р не установлены тарифы для истца при оказании услуги по холодному водоснабжению.

Не установлены они для истца и при оказании услуги по водоотведению.

Документы, подтверждающие тарифы, указанные истцом, в материалы дела также не предоставлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих правильность расчетов суммы задолженности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец знал об отсутствии договора между сторонами настоящего дела об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку данный факт устанавливался в рамках рассмотрения дела № А41-99416/18, по которому в иске о взыскании за фактическое пользование за заявленный период истцу было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением Администрации Клинского муниципального района от 26.09.2008 № 1907 на МУП «Чистый город» возложена обязанность по сбору, вывозу и захоронению отходов на территории Клинского муниципального района, в том числе, и по вывозу жидких бытовых отходов. Обязанность по оказанию услуг по водоотведению возложена на ЗАО «Водоканал».

Ответчик также предоставил в материалы дела, договор купли-продажи коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) для потребителей № 2 от 01.01.2014, заключенный между ООО «Жилсервис» и ЗАО «Водоканал», согласно которому ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Водоканал») обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов управляющей организации – исполнителю (ООО «Жилсервис») с соблюдением необходимых норм и технических требований, а управляющая организация – исполнитель, приобретающая коммунальные ресурсы, являющаяся покупателем услуг, обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в полном объеме. К договору приложены: протокол разногласий от 17.02.2014, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, перечень домов и улиц обслуживаемых ООО «Жилсервис».

В подтверждение реальности исполнения договора, ответчиком предоставлены акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры за период с ноября 2015 года по март 2017 года, подписанные сторонами.

Таким образом, истец, требуя оплату за услуги, которые им не могли быть оказаны, действует недобросовестно, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик передавал истцу информацию по расчетам фактически оказанных услуг населению по холодной воде и водоотведению, несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск по настоящему делу подан в суд 30.06.2019, следовательно, по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 года по март 2017 года в общем размере 1 017 567,45 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также правомерно оставлено без удовлетворения акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), ввиду чего требование о взыскании законной неустойки не подлежало удовлетворению в любом случае.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-67447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина