ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А41-64225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис»: не явился, извещён;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО1 по доверенности от 15.03.2022, удостоверению 

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис»   

на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-64225/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (далее - ООО «ЮИТ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «Госжилинспекция») о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021, взыскании с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» суммы уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                         от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МО «Госжилинспекция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ЮИТ-Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а.

12.07.2021 должностными лицами Госжилинспекции на основании распоряжения от 07.07.2021 №08ОБ-41404-38-23-2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЮИТ-Сервис» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а.

Основанием к указанной проверке послужило обращение собственников указанного многоквартирного дома от 05.07.2021.

В ходе проведения проверки в присутствии уполномоченных представителей общества, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.07.2021 № ОБ-41404-38-23-2021 и послужили основанием для составления протокола от 14.07.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела (в том числе путем направления определения от 03.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021, которое получено и зарегистрировано обществом 09.08.2021 № 456), в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОБ/41404-38-23-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных  Правительством  Российской  Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил № 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Суды с учетом п. 5 7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2- 03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), п. 15 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290,  СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные,  п. 9.2  СНиП 31-01-2003, пришли к выводу, что факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 12.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Суды указали. что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы общества об отсутствии доказательств поверки прибора, сведения о котором содержатся в акте проверки 12.07.2021 № ОБ-41404-38-23-2021 как средства измерения показателей, опровергаются материалами дела, в которое представлено соответствующее свидетельство о поверке № 8213.   

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А41-64225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                             Е.Е. Шевченко