ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70940/2019

Дело № А40-166609/17

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «МСП Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об оставлении жалобы АО «МСП Банк» на действия (бездействия) внешнего управляющего без удовлетворения по делу № А40-166609/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизфайнэнс»

при участии в судебном заседании: 

от АО “Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства”- ФИО2 дов.от 13.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Лизфайнэнс» (ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Лизфайнэнс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «МСП Банк» на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3; об обязании перечислить АО «МСА Банк» оставшуюся часть 80% от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника в размере 13 684 211,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года  жалоба АО «МСП Банк» на действия (бездействия) внешнего управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «МСП Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что 

От внешнего управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В обоснование поданной жалобы заявитель АО «МСП Банк» указал, что конкурсным управляющим не перечислены все 80% от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника, учитывая, что предметы лизинга являются залоговым имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 в рамках настоящего дела требования АО «МСП Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 27 869 743,49, руб., в том числе: 27 595 900,41 руб. - основной долг и проценты; 273 843,08 руб. - задолженность по неустойке, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога предметов лизинга № 5Л-3-744/14 от 30.07.2014, № 5Л-3-655/15 от 09.06.2015, № 8Л-3-157/16 от 25.02.2016 и залогом прав (требований) должника по договорам залога прав требования лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 5Л-3-745/14 от 30.07.2014, № 5Л.-3-656/15 от 09.06.2015, № 8Л-3-158/16 от 25.02.2016 и по договору залога прав требования покупателя по договорам поставки (купли-продажи) № 8Л-3-159/16 от 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2019 исх. № 32/4888 Банк, являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества, обратился к внешнему управляющему с требованием о выплате 80% от сумм полученных лизинговых платежей в размере 26 075 835,18 руб. (80% от 32 594 793,97 руб.).

29.07.2019 в адрес Банка поступили денежные, средства в погашение задолженности Должника лишь в сумме 12 391 623,44 руб.

02.08.2019 Внешний управляющий Должника направил разъяснение Банку о порядке расчёта выплаченных в адрес Банка сумм (12 391 623,44 руб.), из которого следует, что внешний управляющий распределял полученные денежные средства,  полученные от реализации предмета залога, между всеми залоговыми кредиторами Должника пропорционально размеру их требований, что, по мнению залогового кредитора, является нарушением пп. 2, 2.1 ст.138 Закон о банкротстве.

 В связи с этим, Банк направил в адрес внешнего управляющего требование №32/6711 от 02.08.2019 об уплате оставшейся части 80% от сумм полученных лизинговых платежей в размере 13 684 211,74 руб., однако, указанное требование удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил того, что лизинговые платежи не подпадают под положения ст. 138 Закона о банкротстве, в которой указан порядок расчёта с залоговыми кредиторами, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, залоговый кредитор не имеет преимущества при распределении  денежных средств, поступивших, в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) и предметы лизинга по которым находятся в залоге у данного кредитора.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего по учету установленного судебным актом требования исполнена надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

С учетом изложенного следует, что обязательство должника обеспечено не только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными правами неразрывно связанными с предметом обеспечения такими, например, как лизинговый платеж за пользование предметом залога.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества, в частности, от сдачи заложенного имущества в аренду.

Договор финансовой аренды (лизинг) является разновидностью арендного обязательства. 

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 ГК РФ где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, залогодержатель, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

Учитывая изложенное, Доводы Банка о нарушении в действиях внешнего управляющего, выразившееся в неверном распределении лизинговых платежей в части расчетов с залоговыми кредиторами, соответствуют ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а судом первой инстанции допущено неправильное применение п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом, абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ в части неприменения правил о приоритетном удовлетворении требований залогового кредитора в отношении денежных средств, поступивших в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 подлежит отмене, а действия внешнего управляющего ООО «Лизфайнэнс» ФИО3, выраженные в неправильном распределении лизинговых платежей по расчетам с залоговым кредитором АО «МСП Банк» - незаконными.

В качестве способа устранения допущенных нарушений суда апелляционной инстанции считает необходимым обязать внешнего управляющего ООО «Лизфайнэнс» ФИО3 перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть 80-ти процентов от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника АО «МСП Банк». 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 по делу № А40-166609/17 отменить.

Признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Лизфайнэнс» ФИО3, выраженные в неправильном распределении лизинговых платежей по расчетам с залоговым кредитором АО «МСП Банк».

Обязать внешнего управляющего ООО «Лизфайнэнс» ФИО3 перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть 80-ти процентов от суммы платежей лизингополучателей, перечисленных в конкурсную массу должника АО «МСП Банк». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев