ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9465/2016

г. Воронеж

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от единственного учредителя ООО «Колбасный мастер» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.01.2019;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Колбасный мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 по делу №А36-9465/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ФИО5 к ООО «Колбасный мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в отношении ООО «Колбасный мастер» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 ООО «Колбасный мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный учредитель ООО «Колбасный мастер» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции единственный учредитель ООО «Колбасный мастер» ФИО3 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации платежных поручений за 2012-2013 г.г.: №15 от 20.02.2012, №2 от 28.02.2012, №7 от 07.03.2012, №8 от 03.05.2012, №11 от 12.02.2013, №14 от 19.03.2013, №25 от 19.04.2013, №29 от 29.05.2013, №13 от 19.06.2013 и исключении их из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам. 

Материалы дела №А36-9465/2016 содержат заявление от 16.11.2018 № 316 о фальсификации доказательств (т.10, л.д.7), согласно которому генеральный директор ООО "Колбасный мастер" ФИО4 заявляет о фальсификации документа - заявления конкурсного кредитора ООО "Мой мясной" о признании ООО "Колбасный мастер" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ. Иных требований вышеуказанное заявление не содержит.

В данном случае податель апелляционной жалобы  заявляет о  фальсификации платежных поручений за 2012-2013 г.г.: №15 от 20.02.2012, №2 от 28.02.2012, №7 от 07.03.2012, №8 от 03.05.2012, №11 от 12.02.2013, №14 от 19.03.2013, №25 от 19.04.2013, №29 от 29.05.2013, №13 от 19.06.2013 и исключении их из числа доказательств по делу.

При этом, как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением последним судебного акта о взыскании задолженности.

 Решением Советского районного суда г.Липецка по делу № 2-6869/2016 с ООО «Колбасный мастер» в пользу Воскресенских О.В. взыскана задолженность в сумме 4 690 234 руб. 65 коп., в том числе 3 700 000 руб. – основной долг, 958 740 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 493 руб. 70 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.(т.1 л.д.35-41). Наличие указанной задолженности подтверждаются платежными поручениями: №15 от 20.02.2012, №2 от 28.02.2012, №7 от 07.03.2012, №8 от 03.05.2012, №11 от 12.02.2013, №14 от 19.03.2013, №25 от 19.04.2013, №29 от 29.05.2013, №13 от 19.06.2013 (в отношении которых заявлено об их фальсификации и исключении их из числа доказательств по настоящему делу).  Данный судебный акт вступил в законную силу. 

С учетом вышеуказанного, а также на основании ст.ст. 64, 161, 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в принятии заявления о фальсификации  вышепоименованных доказательств к рассмотрению.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у заявителя ФИО5 документов в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции и судом отклонено, поскольку, как уже сказано выше, задолженность ООО «Колбасный мастер» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Колбасный мастер» конкурсного производства с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО «Колбасный мастер» на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 4 690 234 руб. 65 коп. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Временный управляющий, проанализировав бухгалтерский баланс за 2016 год, представленный налоговым органом, установил, что данный баланс содержит информацию о наличии запасов на сумму 39 000 руб., других показателей в балансе не имеется. 

По результатам анализа финансового состояния должника        временный управляющий пришел к общим выводам о том, что организация неплатежеспособна, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет; восстановить платежеспособность не представляется возможным. 

Согласно ответам регистрирующих органов должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: здание, назначение – нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок (земли населенныхпунктов), находящийся по адресу: 

<

...>.

Какое-либо иное движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует.

На собрании кредиторов ООО «Колбасный мастер» 08.06.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Учитывая изложенное, временный управляющий указал на  целесообразность введения в отношении должника конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в процессе не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из полученных сведений о составе имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отметил, что основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, а также отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения введена на основании не вступившего в законную силу судебного акта от 19.02.2018 о замене заявителя по делу, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы  управляющего о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства необоснованны документально, а судом первой инстанции не произведены надлежащие действия по признанию платежных поручений за 2012-2013 годы сфальсифицированными документами и они неправомерно не исключены из числа доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление заявителем правом также не нашла подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 66 АПК РФ, отклонив ходатайство ООО «Колбасный мастер» об истребовании у единственного кредитора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (платежных поручений и договора), также несостоятелен. Ходатайство ООО «Колбасный мастер» об истребовании у ФИО5 документов, представленных в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку задолженность ООО «Колбасный мастер» установлена вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства исследовались судом при проверке обоснованности требований ФИО5 на стадии введения процедуры банкротства – наблюдения и не подлежат проверке вновь при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов в обоснование наличия долга и отсутствие признаков банкротства документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данных судом и основаны на ином толковании норм права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 08.02.2019).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 по делу №А36-9465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации:  

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородова

                                                                                                                       ФИО1