﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2197/2020-ГК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А50-7362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А50-7362/2017

по иску акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Новые Водники» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября по декабрь 2016 года, в сумме 1 401 841 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 с ТСЖ «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано1 401 841 руб. 07 коп. задолженности, а также 27 018 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

ТСЖ «Новые водники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения исковых требований ПАО «Т Плюс» в рамках настоящего дела о взыскании с ТСЖ «Новые Водники» задолженности по оплате тепловой энергии, обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома не были известны заявителю, поскольку решение Арбитражного суда по делу №А50-40181/2018 вступило в законную силу 11.10.2019. По мнению заявителя, указанным судебным актом установлен момент начала нарушения права ТСЖ «Новые Водники» - с 01.07.2015, в связи с чем, с этого времени заявителю предъявляется тепловая энергия по необоснованно завышенному на 56,61% тарифу. Заявитель считает, что данное обстоятельство стало являться вновь открывшимся с момента вступления решения в законную силу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу №2-740/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от по делу №33-8171, а также решение УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу №657-17-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу №А50-40181/18 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, установлено, что при расчётах за поставленную тепловую энергию между сторонами должен применяться тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся (обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома были известны заявителю на момент рассмотрения спора по настоящему делу; решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу №657-17-А были вынесены 16.10.2018), имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно схемы теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации со ссылкой на решение УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу №657-17-А (письменные возражения ответчика на исковое заявление от 18.03.2019)

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о количестве и объёме оказанных услуг и коммунальных ресурсов, потреблённых в спорный период.

Приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела  ему не были известны обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку решение Арбитражного суда по делу №А50-40181/2018 вступило в законную силу 11.10.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с вышеуказанным.

Доказательства обратного ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу, ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом. 

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А50-7362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких