/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1006/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко,  И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска и индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны

на решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

по делу № А04-4743/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                    А.А. Тихоненко,

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,                   ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область,                             г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 281301654598)

о взыскании 376 501, 50 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны

к администрации города Благовещенска

о взыскании 530 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Владимировне (ИП Орлова) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 20.03.2014 № 2014.52406 в размере 135 000 руб. и  пеней в размере  241 501,50 руб.

ИП Орлова предъявила встречный иск  к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.03.2014                 № 2014.52406 в размере 300 375 руб., штрафа в размере 33 750 руб. и обеспечительного платежа в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Орловой в пользу Администрации взысканы штраф в размере 30 000 руб., пени за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в размере 1 233,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ИП Орловой взыскан основной долг в размере 10 125 руб.,  а также расходы по государственной пошлине в размере 260 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с ИП Орловой в пользу Администрации взыскано 20 848, 54 руб. и 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация и ИП Орлова,  полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация указала на  необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера штрафа до 30 000 руб.; неверное применение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), что привело к неправильному определению размера пени, просила судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орлова оспорила приведенные Администрацией доводы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Орлова привела доводы о том, что выводы судов  о стоимости работ, выполненных по заявкам                   №№ 1454, 2707, 3658, в размере 3 375 руб. за единицу противоречат материалам дела; о возможности удержания обеспечительного платежа в полном размере не соответствуют нормам материального права и приводят к обогащению заказчика; суды необоснованно освободили заказчика от оплаты штрафа, судами не рассмотрено заявление о снижении размера обеспечительного платежа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа не имелось, просила отменить судебные акты и взыскать полностью стоимость выполненных работ, штраф и обеспечительный платеж.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ИП Орлова заявила о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей  284 - 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП Орловой (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 20.03.2014  № 2014.52406, по которому  заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить кадастровые работы (код ОКПД 70.32.12.120), в результате которых обеспечивается подготовка документов (межевого плана) для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, земельных участков или части(ей) земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет                400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в приложении № 1)                       (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ                          18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем и срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям - не позднее 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ и составляет 1 350 000 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных и иных платежей, связанных с исполнением контракта, включая расходы на изготовление и установку межевых знаков.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ (приложение № 2 к контракту), исполнительных смет, счетов, счетов-фактур, после обеспечения заказчиком проведения государственного кадастрового учета земельных участков или их частей (пункт 3.3 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных кадастровых работ во исполнение условий контракта ИП Орловой выполнены для Администрации работы по 314 заявкам. Работы оплачены заказчиком в размере 1 049 625 руб.

Администрация письмами от 21.08.2014  № 4715/16, от 24.09.2014                 № 5706/16, от 16.01.2015 № 145/16 отказала ИП Орловой в принятии работ по заявкам от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014                   № 3658, поскольку при расчете объема выполненных кадастровых работ исполнитель в выставленных счетах, актах сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, сметах выполненных кадастровых работ указал на выполнение работ 17, 66 и 6 единиц (земельных участков),  вместо объема выполненных работ по одной единице на каждую заявку.

ИП Орлова выставила счета для оплаты работы по заявкам от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658, стоимостью 57 375 руб., 222 750 руб. и 20 250 руб. соответственно.

В период с 15.10.2014 по 23.10.2014 Администрация выдала                     ИП Орловой 28 заявок, которые возвращены заказчику с письмом от 14.11.2014 № 163. В дальнейшем ИП Орлова отказалась от принятия еще              45 заявок.

Согласно пункту 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 135 000 руб., определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По причине возврата заявок и отказа исполнителя от получения заявок Администрацией принято решение от 12.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено ИП Орловой требование об уплате неустойки от 11.11.2016 № 05-10/7955.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском явилось оставление требования без удовлетворения.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Орловой послужил отказ Администрации (заказчик) от оплаты заявок: от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658, а также несогласие с удержанием встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, верно применили положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассматривая первоначальный иск в части взыскания с ИП Орловой неустойки, в том числе штрафа в размере 135 000 руб. и пени в размере 241 501,50 руб., суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу,  руководствуясь пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные арбитражным судом в рамках дела                        № А04-1630/2015, пришли к выводу, что заказчик вправе в связи с отказом исполнителя от исполнения заявок требовать от него уплаты штрафа и пени за нарушение срока выполнения заявок.

Однако, проверив представленный Администрацией расчет пени на сумму 241 501,50 руб., за период с 04.11.2014 по 29.07.2015, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, признал его  неверным в связи с неправильным определением дат начала и окончания просрочки предпринимателем обязательств по заявкам №№ 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504, 6528, 6595, 6600, а также необоснованным с учетом заявок №№ 6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753, которые выполнены в рамках иного контракта от 07.07.2014 № 2014.166232; неверным указанием реквизитов в заявках №№ 7285, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291, 7292, 7293, и заявок, на которых отсутствует отметка об их получении, либо об отказе в получении №№ 6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547, и иные значимые для периода просрочки обстоятельства, самостоятельно произвел  расчет пеней за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 и удовлетворил иск в части в размере  1 233,54 руб.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и разъяснений в пунктах 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения  статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизив его размер до 30 000 руб. Оснований для снижения  размера пеней судом первой инстанции не установил.

Довод Администрации о необоснованном  определении размера пени со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, как необоснованный.

Так, суд первой инстанции правильно отклонил представленный Администрацией расчет пени на всю сумму неисполненных обязательств вне зависимости от даты направления заявок и срока их исполнения, и самостоятельно, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, произвел расчет пени по каждой неисполненной заявке.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о  частичном удовлетворении первоначального иска и считает, что суды произвели  надлежащую оценку  доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу  полномочий, установленных  статьями                        168, 268 АПК РФ.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи                   333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия контракта, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                 «О государственном кадастре недвижимости», а также статьями 330 ГК РФ, 381.1 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках  арбитражного дела  №А04-1630/2015, пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных кадастровых работ по заявкам от 02.04.2014            № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658 должна производиться исходя из количества заявок, стоимости и объема работ по контракту, в связи с чем взыскали основной долг в размере 10 125 руб. (1 350 000 : 400 х 3), а также отказали во взыскании с Администрации  штрафа и обеспечительного платежа  в отсутствии правовых оснований.

При рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа судами учтено, что согласно пункту 5.6 контракта от 20.03.2014                              № 2014.52406 обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если настоящий контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу                 № А04-11225/2016 по иску ИП Орловой  к Администрации отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 5.6 данного контракта.

При этом апелляционной коллегией мотивированно отклонены и доводы ИП Орловой о наличии оснований для начисления штрафа.

При таком положении, поскольку контрактом предусмотрена возможность удержания Администрацией обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) и его расторжение Администрацией в одностороннем порядке при наличии таких обстоятельствах, основания для удовлетворения  истца в этой части у судов отсутствовали.

Доводы ИП Орловой о том, что заказчик обязан возвратить обеспечительный платеж отклоняются судом округа, так как  не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ИП Орловой о том, что судами не рассмотрено заявление о снижении размера обеспечительного платежа, который по своей природе не относится к неустойке, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе относительно стоимости работ, выполненных по заявкам № 1454, 2707, 3658, то есть за каждую единицу по 3 375 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку вывод суда первой инстанции о такой стоимости соотносится с ценой контракта (1 350 000 руб.) и объемом работ  (400 заявок).

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в порядке части 5  статьи 170 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А04-4743/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов