﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(1)-АК

Дело № А60-56538/2020

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии: 

от ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» – Филюшкин П.В., паспорт, доверенность от 14.10.2020;

заинтересованное лицо – Титов В.В., паспорт;

представитель Титова В.В. – Гребенцов А.М., паспорт, доверенность от 20.07.2020; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании его несостоятельным, введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

в рамках дела № А60-56538/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 12.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.10.2020 задолженность ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» по данным бухгалтерского учета, составляет:

- по договорам займа с учетом начисленных процентов – 51 722 289 руб.; 

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – 9 078 756 руб., по пеням – 328 962 руб. 49 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент – 350 938 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии – 4 843 414 руб. 19 коп., по пеням – 174 082,31 руб. 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 1 467 467 руб. 93 коп., по пеням – 45 692 руб. 45 коп.;

- перед иными кредиторами – 254 956 447 руб. 69 коп. 

Указывает также, что по состоянию на 02.11.2020 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 323 536 636 руб. 56 коп., она более чем в три раза превышает активы должника, срок, в течение которого не были исполнены требования превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, и по состоянию на 02.02.2020 судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами приняты к производству исковые заявления к должнику.

Должник настаивает на том, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в рамках дела № 2-2627/2020 по иску Титова В. В. и Титовой О.В. к ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о взыскании долга по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в размере 19 760 613 руб., что фактически лишило возможности расчетов с кредиторами.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, был привлечен Титов Владимир Васильевич.

Третье лицо Титов В.В., возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» – это 100% дочернее общество ООО «Гранит-XXI век», в настоящее время между Титовым В.В., Серебренниковым А.В. (конечный бенефициар ООО «Эссет-Менеджмент») и Сысоевым А.В. имеется корпоративный конфликт, начавшийся в 2015 г., указанные лица, являлись (Титов В.В.) и являются (ООО «Эссет- Менеджмент» и Сысоевым А.В.) участниками ООО «Гранит- XXI век». При этом, в настоящее время ООО «Гранит-XXI век» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А60-22505/2019), ООО «Бастион-2000» –100 % дочерняя компания ООО «Гранит- XXI век», находится в процедуре наблюдения (дело № А60-38695/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» отказано, производство по делу прекращено.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, не производит расчеты с кредиторами при наличии у него достаточного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 года отменить и принять новый судебный акт по делу. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что подавая заявление о банкротстве, ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» исходило из обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что в настоящее время у ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» имеется задолженность по налоговым обязательствам общества в размере 20 949 927 руб. 76 коп., о чем свидетельствует справка налогового органа № 43253 от 03.02.2021, последним предъявлены инкассовые поручения к счету должника. Из картотеки арбитражных дел следует, что имеется ряд исковых требований поставщиков и исполнителей должника, которые не исполнены последним в установленные договорами сроки на сумму более чем на 30 млн.руб. Ссылается на то, что за период с 29.05.2020 по 02.02.2021 общество получило около 20 млн. руб., указанная денежная сумма достаточна лишь для погашения задолженности перед Титовой О.В. и Титовым В.В. Полагает, что судом не учтено, что валовая выручка должника не свидетельствует о наличии прибыли в указанном размере, для получения выручки, необходимо совершать соответствующие расходы. Кроме того, указывает, что общество не может выполнить обязательства, которые возникли в конце 2019 г. и в 2020 г. Основным источником выручки общества «Центр международной торговли Екатеринбург» являлись услуги, оказываемые в сфере гостиничного бизнеса и деятельность в области общественного питания (ресторан), которые в 2020 году были запрещены из-за коронавирусной инфекции. В связи с этими обстоятельствами, общество «Центр международной торговли Екатеринбург» прекратило деятельность в указанных сферах и расторгло договор аренды помещений, используемых для оказания гостиничных услуг и деятельности ресторана (соглашение о расторжении договора от 28.08.2020). Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Считает, вывод суда об отсутствии у общества «Центр международной торговли Екатеринбург» признаков объективного банкротства несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и документам. 

До судебного заседания в материалы дела от Титова В.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции

Представитель ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сведения из Федеральной службы судебных приставов о наличии неоплаченных долгов; требование № 8118 от 29.01.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; выписки из банков.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил отзыв Титова В.В. и дополнительные документы общества «Центр международной торговли Екатеринбург» приобщить к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» на заявленных требованиях настаивал, просил определение суда отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Титов В.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 13 пункта 3 ст. 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что у должника имеется движимое имущество общей стоимостью 15 613 218 руб. 49 коп. и дебиторская задолженность на сумму 63 719 777 руб. 13 коп.

Должником открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- № 40702810204000027417 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», БИК 046577906, остаток на счете составляет 13 687 410 руб. 64 коп.;

- № 40702810300261003607 в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург, БИК 046577411, остаток на счете составляет 194 570 руб. 82 коп;

- № 40702810713000011086 в ПАО «Меткомбанк», БИК 046577881, остаток на счете  составляет 183 988 руб. 20 коп.

Согласно тексту заявления, всего у должника имеется имущество на сумму 92 838 865 руб. 89 коп.

При этом, кок утверждает должник, по состоянию на 02.11.2020 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 323 536 636 руб. 56 коп., что более чем в три раза превышает активы должника, и срок, в течение которого не были исполнены требования превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего дела должник обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» до момента рассмотрения заявления о банкротстве. В обоснование заявления ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» ссылался на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» взысканы денежные средства. В частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 по делу № 2- 2627/2020 с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» в пользу Титова В.В. и Титовой О.В. взысканы денежные средства в размере 19 760 613руб., предоставленные в качестве займа.

Единственным участником должника ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» является  ООО «Гранит-XXI век» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604).

Третье лицо Титов В.В., возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что в настоящее время между ним, Серебренниковым А.В. (конечный бенефициар ООО «Эссет-Менеджмент») и Сысоевым А.В. имеется корпоративный конфликт, начавшийся в 2015 г., указанные лица, являлись (Титов В.В.) и являются (ООО «Эссет- Менеджмент» и Сысоевым А.В.) участниками ООО «Гранит- XXI век». При этом, в настоящее время ООО «Гранит-XXI век» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А60-22505/2019), ООО «Бастион-2000» (единственный участник – ООО «Гранит- XXI век»), находится в процедуре наблюдения (дело № А60-38695/2019).

Проанализировав судебные акты, в частности определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-47242/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу № А60-22505/2019, а также принимая во внимание общность экономических интересов указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Таких доказательств должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» о признании себя банкротом фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с Титовым В.В. и невыполнения в установленном порядке обязательств перед Титовым В.В. (вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должником создана ситуация, при которой должник формально отвечает признакам банкротства, однако пытается достичь иные цели, противоречащие целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективное банкротство – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Проанализировав представленные в материалы дела выпискам по движению денежных средств за год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обороты должника позволяют исполнять обязательства и часть задолженности могла быть погашена должником своевременно. 

Признаки объективного банкротства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из представленных должником в материалы дела выписок по движению денежных средств за год, обороты должника составляют более 165 млн. руб. в год, что позволяет ему исполнять свои обязательства.

Доводы должника о наличии обязательств на сумму более, чем в три раза превышающую его активы, голословны и не подтверждены достоверными доказательствами, а лишь односторонними справками должника.

Как следует из заявления должника требования независимых кредиторов, включая требования Титовых, составляют 40 млн. руб., в то время как должник имеет имущества более чем на 92 млн. руб.. 

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд ко времени судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы должника были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о признании его банкротом.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова