Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29974/2018

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой  Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Топком Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

в судебном заседании принимали участие: от истца – не явились, извещены от ответчика – не явились, извещены установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Топком Инвест (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды  (лизинга) № ЛА-27/15 от 21.12.2015 в размере 1 163 009 руб. (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку сальдо  встречных обязательств в пользу лизингополучателя; при реализации  предмета лизинга истец действовал недобросовестно и неразумно. Кроме  того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и  

отказать истцу в защите принадлежащего ему права в соответствии со ст. 10  ГК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем в силу ст. 123, п. 3  ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) имущества от 21.12.2015 № ЛА-27/15, согласно п. 1.1  Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность по заявке  Лизингополучателя у указанного Лизингополучателем продавца – ООО  «МолотовСтрой» и передать за плату во временное владение и пользование  Лизингополучателю следующее имущество: идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, марка, модель транспортного средства (ТС)  МАЗ-650185-(484-000), наименование (тип ТС) грузовой самосвал, год  изготовления ТС 2014, модель, № двигателя ЯМЗ-536, D0009008, шасси  (рама) № Y3M650185E0000763, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет  кузова (кабины, прицепа) белый, наименовании организации, выдавшей  паспорт ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,  ПТС (серия. Номер, кем и когда выдан) 50 НХ 601587 выдан 28.03.2014  стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут в  одностороннем порядке по требованию Истца.  

18.07.2017 предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу по акту  приема-передачи.  

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят у  Ответчика, по мнению истца, имеется необходимость соотнести сальдо  встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной  стороны перед другой руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга».  

По расчету истца конечное сальдо встречных обязательств составляет  1 163 009 руб. 84 коп. в пользу ООО «ТопКом Инвест» (т. 1 л.д. 58).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответа на  претензию со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из  договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы  главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной  платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к  инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от  22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой  особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств.  

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой  деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»  рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы  арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю  финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для  приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов  лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.  

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на  стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до  окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат  лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для  лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.  

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  

котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время  

расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем  сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 № 17).  

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом при соглашении сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата  имущества.  

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей,  в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что  подтверждается актом приема- передачи от 18.07.2017.  

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, договор выкупного лизинга  прекращает действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих  обязательств. При этом независимо от оснований расторжения договора  сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору,  совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости  транспортного средства, являющегося предметом лизинга, определением от  25.03.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Ассоциации Саморегулируемых организаций  судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО1.  

Согласно заключению эксперта № 016/Э от 29.04.2019 рыночная  стоимость автомобиля - МАЗ-650185-(484-000), 2014 года выпуска, (VIN)  

<

***>, двигатель ЯМЗ-536, цвет кузова белый, ПТС  50НХ601587, выданный 28.03.2014 по состоянию на 18.07.2017 составляет  1 804 652 руб. (т. 2 л.д. 167).  

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены.  

На основании заключения эксперта, установившего рыночную  стоимость автомобиля, ответчиком, руководствуясь правилами и  формулами, установленными Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассчитано  сальдо при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору  лизинга и определении завершающей обязанности сторон, в обоснование  своей позиции представлен контррасчет сальдо (т. 3 л.д. 1).  

Из анализа представленных сторонами таблиц, усматриваются два  разногласия у истца и ответчика по следующим позициям:  

- убытки лизингодателя (неустойка); 

- стоимость возвращенного предмета лизинга и фактический срок  финансирования.  

Ответчик полагает несоразмерным начисленный истцом размер пени  0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем, заявил ходатайство о  снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 107 652 руб. 48  коп., применив среднюю ставку по коммерческим кредитам 11,27 %.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в  связи с ее чрезмерностью.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 N 7).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  

лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и  справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия  доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке  убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает  необходимым снизить неустойку до 0,1%, что составляет 348 652 руб. 68  коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

За основу расчета сальдо встречных обязательств принимаются расчеты  лизингополучателя, за исключением дат окончания начисления платы за  финансирование, стоимости возвращенного предмета лизинга.  

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных  обязательств сторон договора лизинга № ЛА-27/15 от 21.12.2015:  

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю,  составляет 1 500 000 руб.  

Процент платы за финансирование составляет 21,42 % годовых: (2 472  871 руб. общая сумма лизинговых платежей – 1 500 000 руб. размер  финансирования / (1 500 000 руб. размер финансирования * 1105 срок  лизинга) * 365 * 100.  

Плата за финансирование за период с 21.12.2015г. по 18.07.2017г. (575  дня) пользования имуществом составляет 506 157 руб. 53 коп.: 1 500 000 руб.  финансирования /100 * 21,42 / 365 * 575 дни фактического пользования  имущества.  

Размер неустойки на дату расторжения договора лизинга, с учетом  применения судом ст. 333 ГК РФ, составляет 348 652 руб. 68 коп.  

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 365 000 руб. платежей по  договору лизинга и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 804  652 руб. (в соответствии с экспертным заключением).  

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 185 158 руб. 21  коп. в пользу лизингополучателя: 2 354 810 руб. 21 коп. расходов  лизингодателя (то есть финансирование 1 500 000 руб.+ плата за  финансирование 506 157 руб. 53 коп. + неустойка 348 652 руб. 68 коп.) –  2 169 652 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи 365 000 руб.  + рыночная стоимость предмета лизинга 1 804 652 руб.).  

В обеспечение соблюдения баланса интересов сторон судом исследована  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  результатом чего явилось признание установленным того, что сальдо  встречных обязательств по договору лизинга имеет положительное значение  в пользу истца, то есть инвестиционные затраты общества в конечном счете  

превысили уплаченные лизинговые платежи со стоимостью предмета  лизинга.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 185 158 руб. 21 коп.  

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца является  несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о  наличии в действиях данного лица признаков злоупотребления правом и  оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом  истец при увеличении размера исковых требований государственную  пошлину не доплачивал.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Молотовстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 185 158 руб. 21 коп., 3 093  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топком  Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 5 200 руб. 74 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова