АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киви Биз» ФИО1 (по доверенности от 10.07.2023), от акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк»  ФИО2 (по доверенности от 08.12.2020),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-108/2021/ж4,.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Киви биз», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера «А», офис 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 06.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО6 18.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неподаче заявлений о включении требований Общества в реестры требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Сател», «Курорт Телеком» и ФИО7 в порядке применения положений статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а также взыскать солидарно с                 ФИО4 и ФИО5 убытки, причиненные конкурсной массе Общества, в размере 169 932 174 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес: 620014, 

<

...>, литера Е); Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315), Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088. Москва, 2-й ФИО8 проезд, дом 18, строение 84 общество с ограниченной ответственностью «МСГ», адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, этаж 1, помещение III, комнаты 4А, 4Б, 5). 

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 (Санкт-Петербург) просит определение от 19.10.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого бездействия арбитражных управляющих, выделив в отдельное производство требования об отстранении ФИО5 и о взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков в размере 169 932 174 руб.                      76 коп., приостановив производство по обособленному спору № А56-108/2021/ж.4.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-108/2021/суб.1. 

Податель жалобы ссылается на закрытие реестров требований кредиторов ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности – ООО «Сател» и ООО «Курорт Телеком» в период действия полномочий временного управляющего ФИО4, полагает, что по причине бездействия последней возможность предъявления требования Обществом утрачена.

ФИО3 не согласен с доводами ФИО5 о появлении у нее объективной возможности обратиться с требованиями к ООО «Сател», ООО «Курорт Телеком» и к ФИО7 после принятия судебного акта об их привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из того, что размер первоначально предъявленных к указанным ответчиком требований в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности не изменился относительно указанного в уточнениях от 17.01.2022 и в письменных объяснениях от 23.11.2021. 

Податель жалобы отмечает, что обращение к ответчикам в делах об их банкротстве последовало только после обращения ФИО6 с жалобой.

В отношении требования об отстранении ФИО5 и взыскании с нее убытков, как полает податель жалобы, требования не могу быть рассмотрены до разрешения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (Банк) против ее удовлетворения возражают, 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что временный управляющий Общества ФИО4 30.01.2021 обратилась о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ООО «Курорт Телеком», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Линск», ООО «Сател», ФИО6, ФИО14, ФИО7

Ссылаясь на абзацы 3 и 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ФИО6 полагала, что временным, а, впоследствии, конкурсным управляющим должно было быть заявлено требование к ответчикам, в отношении которых возбуждены процедуры по делу о банкротстве, в соответствующих делах о банкротстве.

Как указал заявитель, в отношении ФИО7 возбуждено дело  о банкротстве № А56-11827/2021, решение о признании должника банкротом вынесено 19.11.2021, реестр требований кредиторов закрыт 27.01.2022; в отношении ООО «Сател» возбуждено дело о банкротстве № А56-95706/2018, решение о признании должника банкротом вынесено 06.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021;  в отношении ООО «Курорт Телеком» возбуждено дело о банкротстве № А56-102/2021, решение о признании должника банкротом принято 22.07.2021, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2021.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что требования в деле о банкротстве указанных субсидиарных ответчиков заявлены в делах об их банкротстве после вынесения судом итогового определения от 23.03.2022 по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества еще не завершено.

Суд отметил, что конкурсный управляющий заявил требования к ответчикам по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности в делах об их банкротстве. Определениями от 07.06.2022, 04.08.2022, принятыми по делам о банкротстве ООО «Сател», ФИО7, производство по рассмотрению этих заявлений приостановлено до разрешения обособленного спора № А56-108/2021/суб.1.

В деле о банкротстве ООО «Курорт Телеком» определением от 06.09.2022 рассмотрение требования, заявленного из обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено на 15.11.2022.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу  о том, что права ответчика не нарушены, а вопрос о восстановлении срока на обращение будет разрешаться при рассмотрении требований по существу.

Оценив доводы жалобы на бездействие арбитражных управляющих, в частности, на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим настолько значительного нарушения, которое могло бы повлечь его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В отношении требования о взыскании убытков суд пришел к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательства совершения арбитражными управляющими противоправных действий, которые могли бы повлечь применение к ним ответственности в виде ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что указанный подателем жалобы способ защиты права – обращение в делах о банкротстве лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности, до вынесения финального акта по вопросу применения субсидиарной ответственности не являлось очевидно целесообразным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к арбитражным управляющим ответственности в виде убытков, отметив, что из материалов дела не следует возможности формирования конкурсной массы в делах о банкротстве ответчиков и, соответственно, реальности получения удовлетворения требования о применении к ним субсидиарной ответственности в делах об их банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи  61.16. Закона о банкротстве указано на то, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 6 статьи 61.16 закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, когда она повлекла нарушение прав и законных интересов ее подателя.

Из приведенных выше положений следует, что требование, предъявленное в деле о банкротстве лица, в отношении которого в рамках иного дела о банкротстве заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежит рассмотрению по существу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, до указанного момента не производятся расчеты с иными кредиторами в деле о банкротстве должника, в отношении которого имеется нерассмотренное требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что в делах о несостоятельности ФИО7, ООО «Сател», ООО «Курорт Телеком» проведены расчеты с кредиторами.

Следовательно, заявление конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы требований о привлечении к субсидиарной ответственности поименованных должников позволяет достичь цели такого заявления – рассмотрения указанных требований в совокупности с требованиями иных кредиторов названных лиц в делах об их личном банкротстве.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения                                ООО «Курорт Телеком» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и   ООО «Сател» к субсидиарной ответственности отказано. 

Исходя из изложенного, не может быть сделан вывод о нарушении обжалуемым  бездействием арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и заявителя в частности.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Отсутствие со стороны арбитражных управляющих противоправных действий исключает в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве применения к ним ответственности в виде убытков.

Отказ  в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, также исключает основания для его отстранения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко