АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-23483/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регата» руководителя ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2022 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу представителей ФИО3 (доверенность от 09.02.2023 № 16-31/04037), ФИО4 (доверенность от 01.08.2022 № 16-31/27286), ФИО5 (доверенность от 26.09.2022 № 16-31/33680),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Регата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-23483/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регата», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 35-Н, офис 513-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных 23.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), решений № 1083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности в дело на стороне Инспекции вступила прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура).

Постановлением от 21.12.2022 апелляционный суд изменил решение от 28.09.2022, изложив его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой решения Инспекции № 1083, 31 признаны недействительными в части отказа Обществу в возмещении 289 265 руб. 62 коп. НДС за I квартал 2020 года, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2022 и постановление от 21.12.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, однако признал правомерным предъявление Обществом к вычету 289 265 руб. 62 коп. НДС; постановление суда апелляционной инстанции содержит два взаимоисключающих вывода: о неведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, незаконном предъявлении к вычету сумм НДС и о правомерности предъявления к вычету части сумм НДС в связи с совершением сделок, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика; Инспекция и суды двух инстанций вправе были сослаться либо на пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), либо на пункт 2 указанной статьи; оснований для применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не имелось, так как Общество не искажало сведения о фактах своей хозяйственной деятельности и объектах налогообложения; Общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций по отчуждению транспортных средств, осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в I квартале 2020 года; суды пришли к необоснованному выводу о неправомерности применения Обществом нулевой ставки НДС по услугам международной перевозки; Общество не обязано истребовать у заказчика международной перевозки грузов все договоры с организациями, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность; Инспекция не представила доказательств признания ничтожными или фиктивными сделок Общества с первоначальными кредиторами – физическими лицами; Инспекция не доказала умысла Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела по эпизоду удовлетворения требований Общества, просит отменить постановление от 21.12.2022, оставить в силе решение от 28.09.2022.

Как указывает в кассационной жалобе Инспекция, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден формальный характер сделок по передаче ООО «ТранКоСервис» транспортных средств Обществу; суд апелляционной инстанции не учел, что основная часть транспортных средств передавалась на основании соглашений об отступном, а одно транспортное средство было передано по договору купли-продажи; в нарушение норм процессуального права в постановлении апелляционного суда не приведено мотивов, по которым суд счел правомерным предъявление Обществом к вычету 289 265 руб. 62 коп. НДС за I квартал 2020 года; суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам, связанным с приобретением транспортных средств по соглашениям об отступном; передача Обществу на основании различных сделок транспортных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды; сделка Общества по приобретению у ООО «ТранКоСервис» седельного грузового тягача, по которой налогоплательщик предъявил к вычету 275 000 руб. НДС, являлась формальной; исходя из установленных судами обстоятельств, материалов налоговой проверки и представленных Инспекцией в материалы доказательств расходы Общества на приобретение оргтехники у ООО «СитиЛинк», услуг по организации проезда у ООО «Воздушные ворота Северной столицы», услуг связи у публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Мегафон», вопреки выводу апелляционного суда, не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Общество не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 15.05.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года Инспекция 31.08.2020 составила акт № 12912 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.03.2021 вынесла решение № 1083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 31 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением № 1083 Обществу предложено уменьшить на 4 333 578 руб. НДС, заявленный к возмещению за I квартал 2020 года; решением № 31 Обществу отказано в возмещении указанной суммы НДС, признано необоснованным применение нулевой налоговой ставки по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на 2 712 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2021 № 16-15/77066 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции № 31, 1083 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал недействительными решения № 31, 1083 в части отказа в возмещении Обществу 289 265 руб. 62 коп. НДС за I квартал 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В оспариваемом решении приведен вывод Инспекции о неправомерном – в нарушение статей 165, 169, 171, 172 НК РФ – предъявлении Обществом к вычету 4 378 964 руб. 44 коп. НДС, в том числе 4 364 698 руб. 76 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТранКоСервис», сумм НДС по реализации услуг по международной перевозке товаров при применении нулевой налоговой ставки по НДС.

Как видно из решения № 1083 и установлено судами, Общество предъявило к вычету 3 735 000 руб. 01 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТранКоСервис» при передаче транспортных средств по соглашениям об отступном, 275 000 руб. НДС по сделке купли-продажи транспортного средства, 236 609 руб. 34 коп. НДС по счетам-фактурам на горюче-смазочные материалы, 118 089 руб. 27 коп., уплаченных за запасные части и за ремонт транспортных средств.

Кроме того, Инспекция указала на неправомерное – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ – предъявление к вычету в общей сложности 14 265 руб. 62 коп. НДС в связи с приобретением оргтехники у ООО «СитиЛинк», услуг по организации проезда у ООО «Воздушные ворота Северной столицы», услуг связи у ПАО «Мегафон».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны не исходить из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС.

Как установила Инспекция и суды, с постановки 22.10.2009  на учет в налоговом органе до 01.01.2020 (в течение 11 лет) Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, применяло упрощенную систему налогообложения; движение денежных средств на расчетных счетах Общества не происходило; до марта 2020 года на балансе Общества не числилось движимое и недвижимое имущество.

Инспекция установила взаимозависимость Общества с ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис», ООО «ТранКо-Инвест»; одним из учредителей перечисленных организаций являлся ФИО6.

В период проведения камеральной налоговой проверки руководителем Общества являлся ФИО1, работавший с 2018 года по март 2020 года в ООО «ТранКо». Главным бухгалтером Общества и ООО «ТранКо» являлась ФИО2.

Как установили Инспекция и суды, ООО «ТранКо» (заемщик) и ФИО7 (займодавец) 09.10.2017 заключили договор займа № 05АКИ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа ООО «ТранКо» передало ФИО7 в залог транспортные средства общей стоимостью 24 000 000 руб.

ФИО7 (кредитор), ООО «ТранКо» (должник), ООО «ТранКоСервис» (должник 2) 16.08.2019 заключили соглашение, по условиям которого права и обязанности должника по договору от 09.10.2017 № 05АКИ перешли к ООО «ТранКоСервис», а ООО «ТранКо» обязалось уплатить ООО «ТранКоСервис» 14 250 000 руб.

В тот же день ФИО7 (займодавец) и должник 2 – ООО «ТранКоСервис» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017 № 05АКИ, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог транспортные средства общей стоимостью 21 400 000 руб. 

ФИО7 (цедент) и Общество (цессионарий) 04.03.2020 заключили договор уступки прав (цессии) № 05АКИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ТранКоСервис», возникшее из договора займа от 09.10.2017 № 05АКИ. 

ФИО7 (займодавец) и ООО «ТранКо-Инвест» (заемщик) 13.04.2017 заключили договор займа № 04АКИ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 6 000 000 руб., а заемщик в счет обеспечения обязательств по договору займа передал займодавцу в залог транспортные средства стоимостью 8 600 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 2).

ФИО7 (кредитор), ООО «ТранКо-Инвест» (должник), ООО «ТранКоСервис» (должник 2) 16.08.2019 заключили соглашение, по условиям которого права и обязанности должника по договору от 13.04.2017 № 04АКИ перешли к ООО «ТранКоСервис», а ООО «ТранКо-Инвест» обязалось уплатить ООО «ТранКоСервис» 6 000 000 руб.

В тот же день ФИО7 (займодавец) и должник 2 – ООО «ТранКоСервис» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору от 13.04.2017 № 04АКИ, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог транспортные средства общей стоимостью 8 800 000 руб. 

ФИО7 (цедент) и Общество (цессионарий) 04.03.2020 заключили договор уступки прав (цессии) № 04АКИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ТранКоСервис», возникшее из договора займа от 13.04.2017 № 04АКИ.

ООО «ТранКо-Инвест» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) 19.08.2016 и 19.10.2016 заключили договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику соответственно 4 700 00 руб., 1 600 000 руб.

По договору займа от 12.10.2018 № 1/18-3 ФИО8 (займодавец) обязался передать ООО «ТранКо-Инвест» (заемщику) 3 183 362 руб. Сумма займа предоставлялась путем заключения 12.10.2018 соглашения о новации № 1018Н.

ФИО8 (кредитор), ООО «ТранКо-Инвест» (должник) и ООО «ТранКоСервис» (должник 2) 16.08.2019 заключили соглашение, по условиям которого права и обязанности должника по договору займа от 12.10.2018 № 1/18-3 перешли должнику 2, ООО «ТранКо-Инвест» обязалась уплатить ООО «ТранКоСервис» 2 366 120 руб. 59 коп.

ФИО8 (цедент) и Общество (цессионарий) 13.03.2020 заключили договор уступки прав (цессии) № 1/18-3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ТранКоСервис» по договору займа от 12.10.2018 № 1/18-3.

ООО «ТранКо», ООО «ТранКо-Инвест» не уплатили ООО «ТранКоСервис» 14 250 000 руб., 6 000 000 руб., 2 366 120 руб. 59 коп., предусмотренные соглашениями от 16.08.2019. 

Как установили Инспекция и суды, 04.03.2020, 13.03.2020 – на даты заключения договоров цессии с ФИО7, ФИО8 Общество не вело какую-либо хозяйственную деятельность, не владело движимым или недвижимым имуществом.

ФИО7 с 20.01.2022 является одним из учредителей Общества.

Стоимость прав требования, приобретенных Обществом по договорам цессии, превышала размер первоначальной задолженности ООО «ТранКо», ООО «ТранКо-Инвест» перед ФИО7, ФИО8, возникшей из договоров займа.

Согласно показаниям допрошенного 02.03.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве ФИО7 у него как займодавца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств, поскольку, несмотря на истечение 31.08.2020 срока погашения долговых обязательств по договорам уступки прав (цессии), ФИО7 не знал о предоставлении ООО «ТранКоСервис» отсрочки уплаты задолженности. Оплату по договорам цессии с ФИО7 Общество производило в незначительном размере; дополнительными соглашениями срок исполнения Обществом обязанности по уплате денежных средств по этим договорам постоянно продлевался.

В связи с невозможностью исполнения обязательства по возврату сумм займов и начисленных на них процентов, возникшего из договоров от 09.10.2017 № 05АКИ, от 13.04.2017 № 04АКИ, от 12.10.2018 № 1/18-3, ООО «ТранКоСервис» по соглашениям об отступном передало Обществу 26 транспортных средств общей стоимостью 22 410 000 руб. (в том числе 3 735 000 руб. НДС).

По договору купли-продажи от 26.03.2020 № В232РР178 ООО «ТранКоСервис» передало Обществу грузовой седельный тягач стоимостью 1 650 000 руб. (в том числе 275 000 руб. НДС).

Исследовав обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество и взаимозависимые организации создали видимость передачи транспортных средств Обществу и его участия на отдельном этапе международной перевозки грузов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем возмещения сумм НДС из бюджета.

Из материалов дела следует, что единственным контрагентом Общества являлось ООО «ТранКоСервис». Переданные на основании соглашений об отступном транспортные средства фактически продолжали использоваться ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис», что также подтверждено сведениями о перевозчиках грузов из представленных в ходе проверки международных товарно-транспортных накладных.

Общество представило Инспекции заключенные 25.02.2020 с ООО «ТранКоСервис» договоры перевозки грузов автомобильным транспортом № И2502-20, поставки № ПОС2502-20, оказания услуг по ремонту транспортных средств № РЕМ2502-20, которые, как установили Инспекция и суды, были заключены ранее соглашений об отступном и подписания актов приема-передачи транспортных средств.

Инспекция и суды установили, что переданные Обществу по соглашениям об отступном 26 транспортных средств в 2017 – 2019 годах принадлежали сначала ООО «ТранКо», а затем ООО «ТранКоСервис». Согласно отчету Общества формы № 6-НДФЛ за три месяца 2020 года до передачи автомобилей их водители (12 человек) являлись сотрудниками ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис».

В рамках проведенного 17.08.2020 в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра территории, принадлежащей ООО «ТранКо», по адресу: 

<

...> (данный адрес являлся юридическим адресом ООО «ТранКоСервис»), установлено, что в офисах, расположенных по данному адресу, находятся доверенности, трудовые договоры, расходные ордера, иные документы и печати ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис», Общества. В представленных Обществом отчетах по рейсам транспортных средств в качестве пункта отправления указана база Аннолово.

Общество не представило затребованный Инспекцией договор аренды помещений, расположенных по указанному адресу.

Из представленного Обществом журнала учета движения путевых листов за февраль 2020 года усматривается, что первая запись сделана 27.02.2020; за проверенный Инспекцией период в нем имеются записи об оформлении 39 путевых листов с указанием подписи диспетчера, состоящего в штате ООО «ТранКоСервис».

Инспекцией установлено отсутствие у Общества затрат на оплату стоянки транспортных средств, прохождения водителями медицинских осмотров и иных затрат, характерных для организаций, осуществляющих эксплуатацию автомобильного транспорта.

Инспекция установила, что поступившие Обществу от ООО «ТранКоСервис» по договорам от 25.02.2020 денежные средства возвращены обратно.

На основании документов Общества Инспекция и суды установили, что ООО «ТранКоСервис» не могло ремонтировать транспортные средства по договору с Обществом, поскольку в период проведения таких работ автомобили фактически находились на территории Первого контейнерного терминала.

В книге продаж за I квартал 2020 года Общество отразило операции по перевозке по нулевой ставке НДС грузов в адрес ООО «ТранКоСервис» на основании договора от 25.02.2020 № И2502-20.

В целях подтверждения применения нулевой налоговой ставки по НДС Общество представило международные товарно-транспортные, транспортные и товарно-транспортные накладные, квитанции о приеме контейнеров, однако в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ не представило Инспекции копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), копию контракта ООО «ТранКоСервис» с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами. В представленных документах Общество не указано в качестве перевозчика.

Кроме того, Общество не представило заявки на перевозку грузов, предусмотренные договором от 25.02.2020 № И2502-20. На территории Первого контейнерного терминала Общество в I квартале 2020 года не было аккредитовано в качестве организации, допущенной к осуществлению экспортно-импортных операций с грузами, но были аккредитованы ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис».

С учетом данных обстоятельств Инспекция и суды обоснованно посчитали неподтвержденными применение Обществом нулевой налоговой ставки по НДС и участие Общества в международной перевозке грузов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно сочли обоснованными выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, о ее имитации с участием взаимозависимых юридических лиц (ООО «ТранКо», ООО «ТранКоСервис») как по эпизоду передачи транспортных средств, так и по эпизоду осуществления Обществом международных перевозок, направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводу кассационной жалобы Общества, суды в рассматриваемом деле не применили одновременно пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, а со ссылкой на установленные по делу обстоятельства указали на нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылку Общества на то, что вывод судов о наличии фиктивного оборота по сделкам с заявленными контрагентами противоречит положениям гражданского законодательства, кассационная инстанция считает безосновательной.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Вопрос о реальности/нереальности осуществления сделок для целей налогообложения рассматривается в порядке, предусмотренном налоговым законодательством; непризнание сделок налогоплательщика со спорными контрагентами недействительными не свидетельствует о неправомерности вывода Инспекции и судов о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Несогласие Общества с частичным отказом в удовлетворении его требований, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на непризнание недействительным договора купли-продажи от 26.03.2020 № В232РР178, посчитал правомерным предъявление Обществом к вычету 275 000 руб. НДС по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерным предъявление Обществом к вычету 14 265 руб. 62 коп. НДС по операциям по приобретению оргтехники у ООО «СитиЛинк», услуг по организации проезда у ООО «Воздушные ворота Северной столицы», услуг связи у ПАО «Мегафон», поскольку данные операции связанны с производственной деятельностью Общества.

Между тем в рамках налоговой проверки установлено и признано правомерным судами неосуществление Обществом предпринимательской деятельности. Деятельность Общества в проверенном периоде заключалась исключительно в создании формального документооборота с целью получения налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, следовательно, приобретенные оргтехника и услуги не были связаны с осуществлением деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными и правильными выводы Инспекции о формальной передаче ООО «ТранКоСервис» транспортных средств Обществу, их неиспользовании в деятельности налогоплательщика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету 275 000 руб. НДС противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам самого суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по рассмотренному эпизоду, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции по эпизоду предъявления Обществом к вычету 275 000 руб. НДС по сделке купли-продажи с ООО «ТранКоСервис», а также 14 265 руб. 62 коп. НДС по операциям по приобретению оргтехники у ООО «СитиЛинк», услуг по организации проезда у ООО «Воздушные ворота Северной столицы», услуг связи у ПАО «Мегафон».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не отменил частично решение суда первой инстанции, а изменил его, изложил резолютивную часть в иной редакции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду предъявления Обществом к вычету 289 265 руб. 62 коп. НДС за I квартал 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-23483/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко