АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4337/2018

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:12.04.2000, адрес: 690002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.10.2011, адрес: 690074, 

<

...>) о взыскании 43 668 рублей неосновательного обогащения, 780 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РИД» о взыскании 43 668 рублей неосновательного обогащения, 780 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 28.02.2018, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований истец ссылается на произведенную оплату товара, который ответчиком не был поставлен.

В письменном отзыве ответчик указал, что претензию истца не получал, заказным письмом поступила только накладная № 1082 от 25.10.2017, на снимке экрана электронного письма нельзя установить полный адрес получателя.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29.09.2017 платежным поручением № 317 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 910 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 1036 от 29 сентября 2017 за масло, фильтр», 19.10.2017 платежным поручением № 345 перечислены денежные средства в размере 10 140 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1091 от 16 октября 2017 за масло», 25.10.2017 платежным поручением № 370 перечислены денежные средства в размере 24 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1106 от 25 октября 2017 за масло», 21.11.2017 платежным поручением № 461 перечислены денежные средства в размере 43 668 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1189 от 17 ноября 2017 за масло», всего 114 218 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-1009 от 29.09.2017 ответчик передал истцу масло, фильтры на сумму 35 910 рублей, по универсальному передаточному документу № УТ-1066 от 19.10.2017 масло на сумму 10 140 рублей, по универсальному передаточному документу № УТ-1082 от 25.10.2017 масло на сумму 24 500 рублей, всего переданы товары на сумму 70 550 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченных 43 668 рублей направлена 07.12.2017 на адрес электронной почты nk_rid@mail.ru .

Кроме того, претензия направлена ответчику 19.02.2018 почтовой связью и получена им 29.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о вручении, общедоступным отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте ФГУП «Почта России».

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 43 668 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о непоступлении на его счет спорных денежных сумм опровергаются материалами дела, а именно, платежным поручением от 21.11.2017 № 461.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 43 668 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии в материалах дела копий платежных поручений, копий накладных, поскольку указанные документы были приложены к исковому заявлению, поступившему в электронном виде. Ответчик 06.04.2018 ознакомился с материалами дела, в том числе с определением, содержащим секретный код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», соответственно не был лишен права ознакомиться с документами, поступившими в электронном виде.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в силу следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 претензия направлена на адрес электронной почты nk_rid@mail.ru.

Данный адрес электронной почты размещен на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РИД» http://nkrid.ru/ в разделе «Контакты» (http://nkrid.ru/kontakty).

Указанный адрес доставки электронной почты содержится в верхней адресной строке страницы письма, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что из представленного снимка страницы электронного письма нельзя установить полный адрес получателя. 

19.02.2018 претензия направлена ответчику почтовой связью и получена им 29.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о вручении и общедоступным отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на сайте ФГУП «Почта России.

Доводы ответчика о том, что в указанное письмо содержало лишь копию товарной накладной № 1082 от 25.10.2017, какими-либо доказательства не подтверждается, кроме того, необходимости в направлении данной накладной или ее копии не имелось, поскольку в материалах дела указанная накладная подписана обеими сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 780 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 28.02.2018 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 780 рублей 34 копейки процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01122017 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

В соответствии с приложением № 1 к договору заказчик обязуется оказать услуги по изучению документов заказчика по должнику ООО «НК «РИД», провести досудебное урегулирование спора, подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных разбирательствах. Стоимость услуг составила 11 494 рубля 25 копеек с НДФЛ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 01122017 от 01.12.2017.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 27.02.2018 ФИО1 получила 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных данным представителем работ, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 41 от 27.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 43 668 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения, 780 (семьсот восемьдесят) рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета 173 (сто семьдесят три) рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 27.02.2018 государственной пошлины 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    Левченко Е.А.