Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2638/2017

город Псков

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08 февраля 2017 года №0257100001416000155-0002802-02/10,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, представлено удостоверение и ордер адвоката (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, предъявлено удостоверение, 

                                                           установил:

Общероссийская общественная организация «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушением опорно-двигательной системы» обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения ответчика от 10.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований 07.11.2017, что принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ). Определением от 08.08.2017 судом  отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 №0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации подгузников для взрослых. Определением от 19.12.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Псковской области (№А52-4545/2017). Суд не счёл необходимым также объединять настоящее дело с вышеуказанным, руководствуясь пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку посчитал, что это  приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу ввиду необходимости после объединения рассмотрения дела с начала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Государственным учреждением Псковским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -заказчик, ответчик) и Общероссийской общественной организацией «Центр по оказанию помощи инвалидам с нарушениями опорно-двигательной системы» (далее – поставщик, истец) 08.02.2017 по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (далее - контракт). Получателями средств реабилитации являются граждане-инвалиды, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета. Согласно условиям контракта, поставщик обязан поставить товар либо непосредственно получателю (по месту жительства), либо организовать пункты выдачи товара с соответствующими стандартами и требованиями, предусмотренными условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В техническом задании сторонами контракта согласованы наименование, страна-производитель товара, функциональные, технические, качественные характеристики товара, его количество и стоимость, условия и сроки поставки, а также требования к конструкции, внешнему виду, маркировке и упаковке подгузников. Согласно Техническому заданию поставке подлежали, в том числе подгузники для взрослых размера S марки TENA Slip Pius - производства Нидерланды, размеров М и L марки Seni Standard Plus Air - производства России,  общая сумма контракта составила 11716237 руб. 84 коп. 

10.05.2017 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 № 0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых в связи с систематическими существенными нарушениями поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:  поставке вместо товара: подгузников для взрослых марки Seni Standard Plus Air  производства России, предусмотренных контрактом, иного товара, не соответствующего условиям контракта. Вынесение ответчиком данного решения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь ст.450.1 ГК РФ, ч.14  ст. 34, ч.8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон №44-ФЗ), пунктами 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришёл к выводу о том, что отказ является обоснованным, а иск  - удовлетворению не подлежащим, ввиду нижеследующего.

Сторонами фактически заключён договор купли-продажи (поставки) товаров, кроме того, данный контракт заключён в  порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ. 

Предмет закупки по контракту - подгузники для взрослых - являются медицинским изделием. В соответствии с п.4. ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 17.03.2015 №РЗН 2015/2493 и приложению к нему, которые входили в состав заявки истца на участие в открытом аукционе, данный документ подтверждает допуск к обращению на территории Российской Федерации подгузников для взрослых Seni Standard Plus Air размеров Medium (2) и Lardg (3), производства общества с ограниченной ответственностью «Белла» (Россия, 140300, 

<

...> Д.9).

28 марта 2017 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08 февраля 2017 года № 0257100001416000155-0002802-02/10 на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых  виду поставки подгузников Seni без маркировки Plus, то есть не соответствующих условиям контракта. Данное решение было впоследствии - 14.04.2017, т.е. в установленный Законом №44-ФЗ срок, отменено, так как поставщик поставил подгузники с маркировкой Plus, и заказчик посчитал, что поставщик устранил нарушения условий контракта.

Вместе с тем, в апреле 2017 года заказчиком было вновь установлено нарушение поставщиком условий контракта: фактическая поставка товара, не соответствующего предмету контракта, а именно – подгузников в упаковке, маркировка которых не позволяла идентифицировать находящийся в них товар, как подгузники для взрослых Seni Standard Plus Air размеров Medium (2) и Lardg (3), производства Россия, ввиду наличия на упаковке бумажной наклейки с иным наименованием товара - Seni Standart Plus Air, сведениями о производителе - обществе с ограниченной ответственностью «Белла» (Россия, 140300, Московская обл., г.Егорьевск, при наличии на ней же штрих-кода страны-производителя – Польша, а на самой полиэтиленовой упаковке – штрих-кода страны-производителя – Турция.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по поступившей от ФИО4 (бывшего руководителя одной из фирм - общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ», также осуществлявшей поставку подгузников по контракту с ответчиком)  информации ответчику стало известно о нарушениях поставщиком условий контракта:  при визуальном осмотре упаковок подгузников было установлено, что подгузники упакованы в полиэтиленовую упаковку из термоусадочной пленки белого цвета со штрих-кодом с номером 8690742310530, нанесенным типографским способом; на упаковках присутствует бумажная наклейка с информация об изготовителе (ООО «Белла», Российская Федерация) с указанием, при этом,  на штрих-код с номером 5900516695415. Товар поименован Seni Standart Plus Air место подлежащего поставке Seni Standard Plus Air. 

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном разбирательстве. Суд исследовал как объяснения сторон, так и представленные сторонами доказательства. 

Суд заслушал заявленного ответчиком  свидетеля ФИО4, в связи с тем, что именно им в адрес ответчика были предоставлены фото- и видеоматериалы, которыми зафиксирована выдача неоригинальных технических средств реабилитации истцом получателям по контракту с истцом, и не в местах выдачи товара, которые соответствовали бы  стандартам и требованиям  в рамках  контракта. Данный свидетель подтвердил, что лично 20.03.2017 и 22.04.2017 наблюдал, как получатели получали и подписывали акты о получении именно от истца по спорному контракту товара, не соответствовавшего техническому заданию в части товарного знака и страны происхождения товара. 

Судом исследованы фото- и видеоматериалы, представленные ответчиком и предоставленные ему именно ФИО4, который лично производил фото- и видеосъемку, подтверждающие указанные обстоятельства. В результате его обращения в следственные органы по указанным фактам проведена проверка в отношении действий истца и возбуждено уголовное дело.

Судом по ходатайству ответчика исследованы материалы уголовного дела № 11702580002010089 от 31.08.201 (т.1 л.д. 73-74), возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЭЛЬ» №23 от 02.05.2017 (т.2 л.д. 95-100), к материалам настоящего дела приобщены копии актов изъятия подгузников у ряда покупателей по спорному контракту, а также материалы видео- или фотосъемки, аналогичные представленным в настоящее дело ответчиком.

Судом приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и исследована в судебном заседании не распечатанная упаковка подгузников с  маркировкой Seni Standart Plus Air (фотографии приобщены к делу), изъятая ответчиком у получателя по контракту – ФИО5 специально для приобщения к материалам настоящего дела, при визуальном осмотре которой суд установил на представленной упаковке наличие двух штрих-кодов страны-производителя товара: 5900516695415 (590) – на бумажной наклейке и 8690742310530 (869) с указанием на бумажной наклейке наименования товара Seni Standart Plus Air MEDIUM (2), а не Seni Standard Plus Air а также изготовителя – ООО «Белла», Российская Федерация, содержатся также  сведения об артикуле SE-094-ME30-SAJ. Копия акта изъятия от 15.11.2017 вместе с копией акта от 22.04.2017, подтверждающего получение данного товара получателем по спорному контракту, приобщены к материалам дела, оригиналы обозрены в судебном заседании. Согласно международной системе штрих-кодов EAN-13, являющейся универсальной для всех стран, штрих-код содержит 13 цифр, первые три цифры из которых означают код регионального представительства ассоциации GS1 (регистратора), в которой зарегистрировался производитель продукции. Код 869 указывает, что производитель продукции зарегистрирован в Турецкой Республике. А код 590 указывает, что производитель продукции зарегистрирован в Республике Польша. 

Таким образом, ответчиком подтверждено и установлено судом, что упаковка и маркировка поставленного истцом товара содержали противоречивую информацию  о стране-производителе товара, товар имел наименование, отличное от указанного в контракте. Ни один из содержащихся на упаковке штрих-кодов не подтверждает его производство в Российской Федерации, что требовалось по условиям контракта. Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 75-77), что указанное в качестве производителя товара общество с ограниченной ответственностью «Белла» (Россия, 140300, 

<

...> Д.9), а также официальный представитель по Северо-Западному региону ООО «Гигиена-Север» отрицают соответствие упаковки и маркировки поставленного истцом товара упаковке и маркировке товара, выпускаемого в Российской Федерации.  Из ответа  общества с ограниченной ответственностью «Белла» (официального производителя подгузников торговой марки Seni в Российской Федерации) № 217 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 76) следует, что подгузники, выдаваемые истцом в ходе исполнения контракта, указанным производителем не выпускались и обладают признаками контрафактного товара. 

На предложения суда представить документы о закупе товара, поставленного ответчику, истец не отреагировал, его представитель в судебном заседании пояснил, что подтвердить, у кого именно закупался истцом поставленный ответчику товар, истец не может, так как имеет несколько источников закупки, не обязательно у производителя, и весь товар в большом объёме не систематизирован по поставщикам на складах истца.  

 Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец полагает данный контракт также не соответствующим закону в неисполненной части, в связи с чем обратился с соответствующим иском (дело №А52-4545/2017, не рассмотренное по существу к моменту рассмотрения настоящего дела), поскольку, по мнению истца,  он заключён не в соответствии с его заявкой, что противоречит ст.34 Закона №44-ФЗ. При этом суд не усматривает его ничтожности, нарушения при его заключении требований закона или иного правового акта, и при этом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный контракт посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.166, часть 2 ст.168 ГК РФ), что влекло бы его ничтожность независимо от оспаривания в отдельном процессе, поскольку  целями указанного Закона в силу ст.ст.1-15 являются обеспечение государственных и муниципальных нужд с соблюдением определённых принципов, которые, в свою очередь, не могут понуждать заказчика на совершение сделок на иных, не предлагавшихся им условиях, а именно – на условиях поставщика. Победителями торгов в силу данного закона являются лица, принявшие условия торгов и обязанные исполнить условия контрактов в соответствии с заказом покупателя, а не на их условиях. Обратное нивелирует возможность обеспечения государственных и муниципальных нужд в угоду нуждам лица, принявшего условия торгов, то есть противоречит смыслу закона. Кроме того, поставщик в данном случае не воспользовался правом оформления протокола разногласий,  в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Статья 450.1 ГК РФ, статьи 34 и 95 Закона №44-ФЗ, а также пункт 5.3.4 контракта предоставляют ответчику право отказаться от договора. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Существенным, в данном случае, является условие о предмете поставки по контракту, а именно: подгузники для взрослых марки Seni Standard Plus Air, страна происхождения: Россия, соответствующие требованиям ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ Р 52770-2007, ГОСТ 55082-2012.

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.  Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.  Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно статье 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе предъявить  к продавцу  требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), то есть в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 458  ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае, как указано выше, поставленный истцом товар, а именно – его упаковка и маркировка – не позволяли идентифицировать его как товар, являвшийся предметом поставки по контракту  № 0257100001416000155-0002802-02/10, идентифицировать его для целей контракта между сторонами, что позволяло ответчику правомерно отказаться от его исполнения, что им и было сделано.

Суд полагает данное нарушение существенным, исходя из целей, для которых товар покупался ответчиком, его предназначения и специфики, того, что отменив первый отказ от договора, ответчик в последующем установил, что на замену истцом был поставлен товар с маркировкой Plus, но также с наименованием Seni Standart Air Plus, то есть не являвшийся предметом поставки по контракту.

При этом суд не принимает доводов истца о том, что ответчиком в установленном порядке не проводилось экспертизы поставленного и находящегося внутри упаковки товара на предмет его качественности, а также не заявлено соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из вышеприведённых норм, подтверждения качественности вложения в упаковку  при том, что она, как и соответствующая маркировка, не позволяют идентифицировать товар, в целях возможности одностороннего отказа от исполнения контракта нет требуется. Кроме того, в соответствии с  п. 5.1.1 контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта именно поставщик обязан был представить заказчику партию товара для проведения экспертизы на соответствие товара требованиям, установленным Техническим заданием. В любом случае товар, который может обладать свойствами товара, подлежащего поставке, не может быть признан таковым, поскольку не может быть при его принятии покупателем идентифицирован именно как заказанный товар. При этом сам истец правом на заявление суду ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доказательств ответчика не воспользовался.

 Кроме того, в данном случае, в силу законодательства об охране здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке, то есть поставляемый истцом товар должен был соответствовать представленным им же с заявкой регистрационным удостоверениям. Как установлено судом, упаковка и маркировка спорного товара не соответствовала обязательным требованиям, в связи с чем ответчик не имел возможности определить его наименование, торговую марку, страну изготовителя, дату выпуска и другие необходимые для возможности их использования в соответствии с назначением условия.

При этом обстоятельства, по которым заказчик отказался от поставленного товара, поставщиком в установленный Законом срок не устранены, замена товара, не соответствующего требованиям контракта, не произведена.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заказчиком 10.05.2017 принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в по причинам несоответствия поставляемого товара характеристикам, указанным в контракте и приложении № 1 к контракту. Суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ представленные доказательства, установил факт поставки товара с существенным нарушением требований условий контракта в отношении предмета поставки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

При таких обстоятельствах основания к  удовлетворению заявленного  требования отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская