ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14595/2015

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 02-31/6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу                 № А13-14595/2015 (судья Баженова Ю.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162480, 

<

...>; далее –                 ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162482, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 20.07.2015                                  № 07-09/07629@ в части доначисления налога на прибыль в сумме                                4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль 901 317 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 837 518 руб., пеней по НДС в сумме 2 339 892 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967 503 руб.    60 коп., земельного налога в сумме 19 021 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3395 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 3804 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» и эксперт ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря           2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 901 317 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., доначисления земельного налога в сумме 19 021 руб., пеней по земельному налогу в сумме 3395 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122                    НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 19 319 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а с общества в пользу инспекции – расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб. 

ООО «Лидер» не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления НДС в сумме 9 837 518 руб., пеней по НДС в сумме                    2 339 892 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 967 503 руб. 60 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО3, полученное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенной почерковедческой экспертизы. Также считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность совершения спорными контрагентами хозяйственных операций. Полагает, что суд вышел за пределы решения налогового органа.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы                    ООО «Лидер».

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 901 317 руб. 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлены требований в данной части. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что с учетом положений статей 247, 252 НК РФ налоговый орган не вправе при исчислении налога на прибыль принимать во внимание расходы, обоснованность которых налогоплательщиком не доказана. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание протокол допроса работника ООО «Лидер» ФИО4, а также то, что у общества имелось транспортное средство и водитель для выполнения спорных работ собственными силами, однако оценка доводов инспекции о выполнении услуг по перевозке песка силами заявителя в обжалуемом решении суда отсутствует.   

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы ответчика и дополнениях к ней. 

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц, а также отзыв на апелляционную жалобу инспекции от общества не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 № 3 и принято решение от 31.03.2015 № 1.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 800 208 руб. 41 коп., заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 13 904 447 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 3 167 761 руб. 47 коп., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 21 714 руб. 05 коп.

Решением управления от 20.07.2015 № 07-09/07629@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, управлением исправлены опечатки, допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а именно указано, что суммы доначисленного налога на прибыль следует считать 4 497 675 руб., сумму штрафа по пункту 1                статьи 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль считать 899 535 руб., сумму пени по налогу на прибыль считать 901 317 руб. 01 коп.  

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующих суммах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемых сторонами частях ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Таким образом, для признания расходов обоснованными и применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и предъявлены к вычету по НДС по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», «ПАРМА» и «Ореон» (далее –                           ООО «Стройсервис», ООО «ПАРМА», ООО «Ореон»).                  

В подтверждение правомерности названных расходов и налоговых вычетов заявителем в инспекцию представлены договоры, заключенные: 

- с ООО «Ореон» по оказанию услуг по погрузке, грузоперевозке грузовым автотранспортом, услуг автокранов; 

- с ООО «Стройсервис» по оказанию услуг грузоперевозок и услуг автокранов; 

- с ООО «Стройсервис» по оказанию услуг по доставке песка с карьера «Тимошинский»; 

- с ООО «ПАРМА» по оказанию услуг по доставке песка с карьера «Тимошинский», услуг грузоперевозок и услуг автокранов. 

Также в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами обществом в инспекцию представлены дополнительные соглашения к данным договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказания услуг.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку спорные контрагенты не могли осуществлять хозяйственные операции по оказанию услуг по погрузке, грузоперевозке грузовым автотранспортом, услуг автокранов, по доставке песка с карьера «Тимошинский» в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, поскольку совокупностью доказательств, полученных инспекцией в отношении операций ООО «ПАРМА»,                         ООО «Ореон», ООО «Стройсервис» с заявителем, подтверждено отсутствие фактической поставки и  предоставления спорных услуг силами названных контрагентов. 

При этом в решении суда подробно изложены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лидер»  (заказчик) заключило с ООО «ПАРМА» (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.01.2012 № 1/01/12, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в дополнительных соглашениях к данному договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2012 № 1, 2, 3, 4 к договору на оказание услуг от 01.01.2012 ООО «ПАРМА» обязуется оказывать обществу услуги по доставке песка из карьера «Тимошкинский» на строительную площадку на базе автомобиля КамАЗ, крана на базе автомобиля Урал, автомобилем КАМАЗ, по выгрузке из вагонов блоков строительных, по погрузке и доставке на расстояние 3 км блоков строительных.

Кроме того, ООО «Лидер» заключило с ООО «ПАРМА» договор поставки от 01.12.2011 № 1/01/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

По дополнительным соглашениям от 01.01.2011 № 1 2-5, 7 к договору на оказание услуг от 01.01.2012, ООО «ПАРМА» обязуется поставить                        ООО «Лидер» щебень гранитный, песок строительный, доску обрезную 80*80, 100*100, брус 100*100.

Требование инспекции о представлении документов (информации)                ООО «ПАРМА» не исполнено.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор                             ООО «ПАРМА» ФИО5 пояснил, что отношения к ООО «ПАРМА» не имеет, никогда не являлся генеральным директором и учредителем                        ООО «ПАРМА» и каких-либо других организаций, какие-либо финансово-хозяйственные документы, платежные документы и т.д., касающиеся                      ООО «ПАРМА» не подписывал, не выдавал и не подписывал доверенности на право подписи от своего лица или от имени ООО «ПАРМА». С 2006 года работал в ООО «Охранное предприятие Агентство коммерческой безопасности ПИК», проживал в общежитии в комнате еще с пятью сотрудниками данной организации, примерно в тоже время у него пропадал паспорт, в милицию не обращался. Где-то через месяц, после пропажи вернувшись с работы, обнаружил на столе свой паспорт. Сам лично никогда никому не передавал свой паспорт.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 7 по Санкт-Петербургу последняя налоговая отчетность ООО «ПАРМА» представлена за 3 месяца 2012 года, основные средства, транспортные средства и земельные участки на балансе организации не числятся, при анализе представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоговая отчетность представлена ООО «ПАРМА» с минимальными налоговыми обязательствами - вычеты по НДС составляют свыше 99 % начислений налога.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель 01.05.2012 заключил в г. Бабаево с ООО «Ореон» договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2012 к договору на оказание услуг от 01.05.2012 ООО «Ореон» обязуется оказывать услуги               ООО «Лидер» по доставке плит железобетонных ПАГ 14 с площадки, расположенной в г. Бабаево Вологодской области на объект, расположенный в Самарской области 

<

...> услуги по погрузке блока строительного и доставки на строительную площадку заказчика, услуги крана на базе автомобиля КАМАЗ, крана на базе автомобиля Урал, услуги грузового транспорта.

Также ООО «Лидер» 25.05.2012 заключило с ООО «Ореон» договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.05.2012, 25.08.2012, от 01.09.2012, от 15.09.2012 к договору на оказание услуг от 25.05.2012 года ООО «Ореон» обязуется поставить ООО «Лидер» щебень из плотных горных пород для строительных работ фракции 20/40мм, цемент, брус 100*100, баланс еловый 1-3 сорт, баланс березовый 1-3 сорт, поддоны деревянные, песок строительный, балансы хвойные 1-3 сорт, технологическое сырье (балансы 4 сорт), брак. 

Требование инспекции о представлении документов (информации)            ООО «Ореон» не исполнено.

В ходе проверки инспекцией установлено, что директор ООО «Ореон» ФИО6 является руководителем 10 организаций: ООО «Амитек»,                        ООО «Ореон», ООО «Бастион», ООО «Алгоритм», ООО «Аккорд» и т.д., все данные фирмы находятся в картотеке «фирм – однодневок». Согласно справкам                       2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО6 являлся работником ООО «Алекс-Спорт», ООО «Прайс Ресеч».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ноября 2011 по май 2012 работал в кафе официантом, с осени 2012 по март                     2013 работал тренером по фитнесу, с мая 2013 по июнь 2014 работал маркетологом. ООО «Ореон» ему известно, но юридического адреса не знает. В 2012 году друг предложил ему за вознаграждения подписать учредительство в ООО «Ореон». На что я согласился не думая о последствиях. Я подписал документы на учредительство и на то, чтоб формально являться генеральным директором ООО «Ореон». Была выдана доверенность для осуществления регистрации, кому точно не смог сказать. Виды предпринимательской деятельности ООО «Ореон», кем осуществлялся бухгалтерский учет, как представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, какие отношения существовали между ООО «Ореон» и ООО «Лидер», кто подписывал договоры со стороны ООО «Лидер» и ООО «Ореон» ему не известно. Лично договоры, заключенные между ООО «Лидер» и ООО «Ореон» не подписывал. 

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 25 по городу Санкт-Петербургу последняя налоговая отчетность                        ООО «Ореон» представлена за 3-й квартал 2012 года, основные средства, транспортные средства и земельные участки на балансе организации отсутствуют. При анализе представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоговая отчетность представлена ООО «Ореон» с минимальными налоговыми обязательствами, вычеты по НДС составляют свыше 99 % начислений налога. 

Также инспекцией установлено, что ООО «Лидер» и ООО «Стройсервис» заключили следующие договоры:

- договор поставки от 01.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный материал (асфальт) ориентировочно в объеме 647 тонн;

- договор поставки от 08.10.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиты ПДН Ат-800 в количестве 16 шт., по цене 16 650 руб.;

- договор на оказание услуг от 10.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется осуществить демонтаж существующей воздушной линии «ВЛ 10 кВ «ПС 110/35/10 кВ «Бабаево» до существующего ЗРУ -10 кВ» протяженностью 12 км, демонтаж опор в количестве 321 шт., демонтаж откосов в количестве 40 шт., демонтаж провода АС 70 в количестве42,6 км и вывоз материалов в отведенные заказчиком места;

- договор мены от 31.07.2013, согласно которому «Сторона – 1»                     (ООО «Лидер») передает «Стороне-2» (ООО «Стройсервис») дизельное топливо в объеме 24,612 тонны, а «Сторона-2» передает «Стороне-1» лесоматериалы: баланс березовый в объеме 950 м3;

- договор поставки от 01.12.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить на площадку покупателя в г. Бабаево, а покупатель принять и оплатить ПГС: песок строительный в объеме, согласованном сторонами, по цене 157,5 руб. за 1 куб. м с НДС;

- договор поставки от 01.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить песок строительный ориентировочно в объеме 50 000 м3 по цене и условиям, указанным в данном договоре;

- договор поставки от 01.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы:

- Баланс хвойный I-III сорт по цене 730 руб. с налогом НДС за 1 м3;

- Баланс березовый I-III сорт по цене 780 руб. с налогом НДС за 1 м3;

- Баланс осиновый I-III сорт по цене 760 руб. с налогом НДС за 1 м3;

- Брак I категории – 150 рублей с налогом НДС за 1 м3;

- Брак III-IV категории – 50 рублей с налогом НДС за 1 м3;

- Брус 100*100 по цене 5620 руб. с налогом НДС за 1 м3 (по дополнительному соглашению от 14.12.2012 к договору поставки от 01.11.2012 исполнитель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить баланс березовый по цене 760 руб. с НДС за 1 м3);

- договор на оказание услуг от 01.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке песка из карьера «Тимошкинский» на строительную площадку заказчика (согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 к договору на оказание услуг от 01.12.2012 исполнитель обязуется оказать услуги по доставке песка из карьера «Тимошкинский» на строительную площадку заказчика в г. Бабаево);

- договор на оказание услуг от 01.10.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги крана на базе автомобиля КАМАЗ, крана на базе автомобиля Урал, автомобилем Урал госномер в727нк, автомобилем КАМАЗ госномер т521еу, автомобилем КАМАЗ госномер т053ам (согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 к договору оказания услуг от 01.10.2012 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по доставке щебня до объекта заказчика);

- договор купли-продажи от 16.09.2013, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации.

Требование инспекции о представлении документов (информации)               ООО «Стройсервис» не исполнено.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Стройсервис»         ФИО7 пояснил, что ООО «Стройсервис» ему известно. Юридический адрес не помнит. ООО «Стройсервис» не учреждал. Официально являлся директором (главным бухгалтером) ООО «Стройсервис». Не знает кто подписывал договоры со стороны ООО «Лидер», со стороны                                ООО «Стройсервис» подписывали по доверенности. Он лично документы по хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер» не подписывал. Доверенности выписывал, но кому не помнит. С руководителем ООО «Лидер» не связывался.  Собственного транспорта у ООО «Стройсервис» не было. Транспорт нанимался для работы по договорам. Госномеров транспортных средств назвать не смог, так как у него нет накладных. Для каких организаций ООО «Стройсервис» перевозило песок, щебень, лесопродукцию свидетель назвать не смог, так как было много фирм и большой разброс услуг предоставлялся организацией. Каким образом, на каком транспорте проходила доставка песка, щебня, лесоматериалов для ООО «Лидер» не знает.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 26 по городу Санкт-Петербургу последняя налоговая отчетность                        ООО «Стройсервис» представлена за 4-й квартал 2013 года, основные средства, транспортные средства и земельные участки на балансе организации не числятся, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены.

Числящиеся руководителями ООО «ПАРМА», ООО «Барс Ритейл»,               ООО «Эмитс» физические лица (ФИО8 ФИО5, ФИО9) при допросах в инспекции отрицали тот факт, они являлись руководителями и учредителями организаций. 

В ходе проверки инспекцией на основании запроса в РЕГ ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» о предоставлении сведений по транспортным средствам с государственными номерами, указанными в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПАРМА» в адрес ООО «Лидер» получены карточки учета транспортных средств, на основании которых ответчик установил конкретных владельцев транспортных средств, перечисленных как в оспариваемом решении налогового органа, так и в решении суда, к числу которых относятся ФИО10, ФИО11, ФИО11 (директор ООО «Лидер»), само общество. 

Общество настаивает на том, что материалами дела подтверждаются факты финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных поставщиков с предпринимателями ФИО12 и ФИО10

Данный довод оценен и правомерно не принят судом первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля владелец двух автомобилей, указанных в спорных счетах-фактурах ООО «ПАРМА», ФИО10 пояснил, что в качестве предпринимателя зарегистрирован с 2009 года. Занимается оказанием грузоперевозок, лесозаготовками, торговлей лесом. В периоде с 2011 года по настоящее время ему принадлежат следующие транспортные средства: УРАЛ (гос.номер У535ЕО), КАМАЗ (госномер 

<

***>). С Искандаряном Вардгесом познакомились, когда приехал в Бабаево. Услуги для ООО «Лидер» не оказывал, песок для данной организации из карьера «Тимошенский» не перевозил.  

При этом в ходе встречной проверки ФИО10 предоставил сопроводительное письмо от 24.11.2014 № 14, в котором указано, что сделок с ООО «ПАРМА» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не совершалось. 

К протоколу допроса ФИО10 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Ореон», а именно договор на оказание транспортных услуг от 26.06.2012 № 12/06/26, акты выполненных работ, счета на оплату.

В ходе проведения допроса ФИО12 (протоколы допроса от 16.10.2014 № 1, от 28.10.2014 № 2) пояснил, что занимается перевозкой. Для выполнения услуг были задействованы Скании, КАМАЗы, водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ООО «ПАРМА»  ему знакомо, для данной организации перевозил в 2011-2012 годах  песок на газотрассу из карьера «Тимошинский», из Борисовской зоны возил лес. При допросе 16.10.2014 на вопрос 8 указал, что не помнит что перевозил; на вопрос 9 указал, что перевозил лес и песок, от куда и куда не помнит. Представитель                            ООО «ПАРМА» Александр вышел на него по телефону, встречались в г. Бабаево, работали по предоплате, документы предоставляли по почте. Свидетельство о госрегистрации ООО «ПАРМА» не предоставлялось, номер, с которого звонили не помнит. Товарно-транспортные накладные забирало                ООО «ПАРМА». Кто подписывал договоры не видел, так как их отвозили в Санкт-Петербург, там подписывали и привозили обратно. Счета подписывались также. ФИО11 приходится ему дядей.                          ООО «Лидер» оказывали услуги по перевозке леса без оплаты и документов. На вопрос, перевозили ли для ООО «Лидер» песок из карьера «Тимошинский» указал - наверное. По отношениям с ООО «Ореон» ничего не помнит. 

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету  ФИО12 инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от                        ООО «ПАРМА», ООО «Ореон» в течение одного - двух дней перечисляются на карточный счет предпринимателя.

На основании требования инспекции ФИО12 предоставил копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ПАРМА» и                     ООО «Ореон», а именно: договор об оказании услуг от 11.01.2012 № 3, акты выполненных работ; счета на оплату; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2012 год ООО «ПАРМА»; карточку счета 62.01 за 2012 год                          ООО «ПАРМА». 

Директор ООО «Лидер» ФИО11 в ходе допросов пояснил, что факт регистрации ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис», ООО «Ореон» и другую информацию по данным организациям смотрел в Интернете. Запрашивал ли от контрагентов учредительные, регистрационные, уставные документы, не помнит. Деловую репутацию ООО ««ПАРМА»,                ООО «Стройсервис», ООО «Ореон» не проверял, не было необходимости. Кто еще работал, не знает. В качестве контрагентов порекомендовал работник СМУ-2, зовут Ваге, фамилию не помнит. С руководителями ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис», ООО «Ореон» не связывался. Договоры с этими организациями подписывал в Бабаеве. Договоры забирали и привозили обратно подписанным со стороны контрагента. Перед заключением договоров на оказание транспортных услуг информацию об имеющихся транспортных средствах не запрашивал. Наличных денежных расчетов с поставщиками не было. Спорные контрагенты приобретали песок в карьере «Тимошкинский». Транспортные средства для перевозки песка не арендовали. Когда отсутствовали работники ООО ««ПАРМА», ООО «Стройсервис»,                            ООО «Ореон», чтобы не стояли перевозки, предоставлял своих работников на оказание транспортных услуг. ФИО12 услуги по перевозке песка не оказывал. Расчетов с ним не было. ФИО12 является племянником жены. В связи с отсутствием у ООО «Лидер» возможности самостоятельно выполнить работы по договору по демонтажу воздушной линии  для РАМОСА, был заключен договор на оказание услуг с ООО «Стройсервис» от 10.12.2012. Для выполнения данных работ не требовались допуски (разрешения), так как линии были недействующие. Оценку данных работ осуществлял заказчик                      (ООО «РАМОС»). Работники ООО «Лидер» не могли сами сделать данные работы, так как была необходима техника. Его не смущал тот факт, что он не видел, кто подписывал документы от ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис», ООО «Ореон», потому что предоплат не делал.

Вместе с тем в ходе допроса ФИО12 пояснил, что не знает, кто подписывал документы от имени ООО «ПАРМА», поскольку их отвозили в Санкт-Петербург и привозили подписанными. Указал, что по отношениям с ООО «Ореон» ничего не помнит. Кроме того, указал, что ФИО17 приходится ему дядей, что также подтверждено ФИО17 в ходе допроса (племенник жены), и он перевозил для ООО «Лидер» лес, без документов и без оплаты, на вопрос – перевозили ли для ООО «Лидер» песок из карьера «Тимошинскиий», пояснил, что наверное. Однако, ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ФИО12 услуги по перевозке песка не оказывал, расчетов с ним не было. 

Таким образом, судом установлено, что показания ФИО12 и ФИО11 являются противоречивыми и не могут достоверно подтверждать оказание обществу услуг по перевозкам ООО «ПАРМА» и                ООО «Ореон» с привлечением предпринимателя ФИО12

Представленные ФИО10 документы по взаимоотношениям с ООО «Ореон» не подписаны со стороны ООО «Ореон», печати организации отсутствуют, следовательно, также могут подтверждать оказание обществу услуг по перевозкам ООО «Ореон» с привлечением предпринимателя ФИО10 В ходе допроса наличие отношений с ООО «Парма» ФИО10 отрицал. 

Также инспекцией проведен подробный анализ выписок по операциям на счетах спорных контрагентов, результаты которого также отражены в решениях налогового органа и суда.

В ходе проверки инспекцией допрошены работники общества. 

Водители ООО «Лидер» ФИО4 и ФИО18 в ходе допросов пояснили, что перевозили песок, щебень из карьера «Тимошкинский». 

При этом ФИО4 указал, что в ООО «Лидер» работал                                   в 2011-2013 годах водителем КАМАЗ, возил песок для «РАМОС» на постройку цеха компрессорной.

ФИО18 указал, что в ООО «Лидер» работал в 2012-2013 году в должности водителя МАЗ (самосвал), песок возил для КС-22. ООО «Парма» и ООО «СтройСервис» им не знакомы. 

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что в                  ООО «Лидер» работает с 2010 года в должности водителя. Работал на самосвале FAW (гос.номер 752). Перевозил песок из карьера «Тимошкинский» на компрессорную. Песок грузили экскаватором (кому принадлежал не знает, или Багманяну, или Искандаряну). На компрессорной принимал человек, ставил ходки. Товарно-транспортных накладных не давали, на руках были путевки. Заработную плату получал наличными под ведомость.                             ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис», ООО «Ореон» ему не знакомы. Перевозка грузов на транспортных средствах ООО «Лидер» для указанных выше организаций не осуществлялась. На каких транспортных средствах                ООО «Лидер» перевозили песок из карьера «Тимошенский» не помнит. 

ФИО20 в ходе допроса пояснил, что в                        ООО «Лидер» работал в 2009-2012 годах в должности рабочего, ставил деревообрабатывающие станки, многопильные станки. Кому продавали пиломатериалы с пилорамы, не знает. Пилорама работала не постоянно. На пилораме делали поддоны, но не долго. Один раз приезжал кто-то и забирал поддоны, кто забирал – не знает. Древесину, привозимую на пилораму принимали разные люди, точковкой. ООО «Парма», ООО «Стройсервис»,  ООО «Ореон» ему не знакомы. Не знает осуществлялась ли перевозка грузов на транспортных средствах ООО «Лидер» для указанных выше организаций.

ФИО21 в ходе проведения допроса пояснил, что в ООО «Лидер» работает с 2000 года в должности стропальщика, в обязанности входит погрузка вагонов. В вагоны грузили лес ООО «Лидер», иногда оказывали услуги сторонним организациям (названий не знает). Для каких организаций грузят лес, не знает. Иногда отправляли по 10 вагонов в месяц. К вагонам лес привозят на КАМАЗах.

ФИО22 в ходе проведения допроса пояснил, что  в ООО «Лидер» работает со дня основания. На вопрос в каких должностях работал, указал по механике, был заместителем, крановщиком. В его обязанности входило ремонт техники, покупал запчасти, работал на кране, отвозил бумаги, покупал запчасти, водителем. ООО «Лидер» занимался перевозкой щебня от железной дороги (из вагонов) на компрессорную. Нанимателем был РАМОС. Иногда ездили за щебнем в Череповец. Песок перевозили из карьера «Тимошкинский» машинами КАМАЗ, СКАНИЯ, МАЗ. Водителями были работники общества. ООО «Лидер» перевозило песок на компрессорную и для «ВАД». ООО «Лидер» песок не приобретал. Песок возили со стороны участка «Дорстройнеруд». «Дорстройнеруд» выделял часть участка, которую можно использовать. На компрессорной человек измерял по объему машины количество привезенного песка. Товарно-транспортные накладные не составлялись. В карьере грузили машины разными экскаваторами. Постороннего транспорта для перевозки ООО «Лидер» не привлекал. Арендованный экскаватор CATERPILAR гусеничный 325 CL использовался для работ по газотрассе. На пилораме делали поддоны. У сторонних организаций поддоны не покупали. Продавали раза два. Работы по демонтажу воздушной линии осуществлялись. Демонтировались столбы. Данные работы осуществлялись для Рамоса. Название организации сказать не может, не помнит, так как прошло два года. Работало несколько организаций. ООО «Лидер» осуществлял только доставку столбов.

Все допрошенные работники общества пояснили, что организации              ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис», ООО «Ореон» им не знакомы.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области для установления юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которыми были получены лицензии на право пользования недрами с целью добычи песков на месторождение «Тимошкинское» в Бабаевском районе.

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области лицензии на право пользования недрами с целью добычи песков на месторождении «Тимошкинское» в Бабаевском районе получены Муниципальным унитарным предприятием городского поселения города Бабаево Бабаевского муниципального района «Коммунальное хозяйство», ОАО «Дорстройнеруд». 

МП «Комхоз» на основании требования инспекции представило письмо, согласно которому договорных отношений с ООО «ПАРМА»,                               ООО «Стройсервис» не было. Директор МП «Комхоз» ФИО23 в ходе допроса пояснила, что ООО «Лидер», ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис» песок у МП «Комхоз» не покупали.

ОАО «Дорстройнеруд» на основании требования предоставлено сопроводительное письмо, в котором указано, что договорных отношений с ООО «ПАРМА», ООО «Стройсервис» не было. ОАО «Дорстройнеруд» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Лидер».

На требование о представлении товарно-транспортных накладных на перевозку песка, щебня, леса, обществом представлены пояснения от 27.11.2014, согласно которым услуги по доставке песка до конечного потребителя осуществлялись по товарно-транспортным накладным, выписанным от имени ООО «Лидер» согласно договору, либо по реестрам учета завоза конечного потребителя. Щебень доставлялся ж/д транспортом. На доставку леса товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Согласно представленным ЗАО «ВАД» (получатель песка и щебня) документов,  ООО «Лидер» на основании заключенного договора поставило в адрес ЗАО «ВАД» строительные материалы (песок, ПГС) с месторождения «Тимошкинское» Бабаевского района Вологодской области.  

Представитель директора ООО «ВАД» ФИО24 в ходе допроса пояснил, что инициатором заключения сделок с ООО «Лидер» был ФИО25 ООО «Лидер» - поставщик материалов (песок, ПГС).                        В 2013 году ЗАО «ВАД» закупало песок у ООО «Лидер» на общую сумму  20 769 760 руб. Перевозка осуществлялась силами ООО «Лидер». Согласно договору, поставщик ООО «Лидер» должно было осуществлять поставку с месторождения «Тимошкинское» Бабаевского района Вологодской области. 

Кроме того, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не могут достоверно свидетельствовать о поставке ООО «Ореон» в адрес заявителя балансов хвойных. 

Материалами дела подтверждено, что расчетные счета ООО «ПАРМА», ООО «Ореон», ООО «Стройсервис» созданы с целью осуществления видимости  финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Из представленных выписок со счетов контрагентов следует, что организации не производили перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, не перечисляли налог на доходы физических лиц. Также не производилась оплата коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС у всех контрагентов суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, уплата налогов произведена в минимальных размерах.

Инспекцией в ходе проверки также проведена почерковедческая экспертиза документов, предъявленных обществом в подтверждение расходов и вычетов, по результатам которой получено заключение эксперта ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» от 24.12.2014 № 41.

Согласно названому заключению, подписи от имени ФИО5, Чижика А.А., ФИО6 в представленных на исследование документах, выполнены не указанными выше лицами, а другими людьми.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом, как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес эксперту ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» письмо от 12.05.2015 о технической ошибке в заключении эксперта № 41.

Эксперт ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» рассмотрев письмо инспекции, установил, что в заключение эксперта № 41 допущены технические ошибки, а именно дата заключения эксперта должна быть «19.02.2015», дата начала экспертизы «10.02.2015», дата постановления № 1 о назначении экспертизы должна быть «09.02.2015», а также в указании в представлений оригиналов, а не копий дополнительных соглашений и наоборот, дат дополнительных соглашений. 

В указанном письме, а также при даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист», в отзыве на заявление указал, что данные ошибки носят технический характер и не влияют на выводы эксперта. 

Порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, из протокола № 06-14/1 следует, что директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 09.02.2015 № 1.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом ФИО3 в его заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. Опечатки, допущенные экспертом при изложении заключения, исправимы без изменения содержания заключения и устранены экспертом путем направления письма в адрес инспекции. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, проведенной в ходе проверки экспертизой также подтверждено подписание документов от имени указанных выше лиц иными лицами. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, Чижика А.А. следует, что документы по деятельности спорных контрагентов с ООО «Лидер» ими не подписывались. 

Вместе с тем в связи с большим наличием технических ошибок в заключении эксперта ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы предъявленных обществом первичных документов.

В связи с удовлетворением данного ходатайства судом получено заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» ФИО26 от 24.04.2017 № 017-17, согласно которому установленные совпадения по всем общим и некоторым частным признакам и различия по некоторым частным признакам не могу служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объяснено это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как встречаются в почерках многих лиц и достаточно легко воспроизводимы. Различающиеся же признаки могут быть, как признаками почерка другого лица, так и признаками почерка самих ФИО5, ФИО6, Чижика А.А. не проявившимися в представленных на исследование образцах, появившимися при умышленном изменении почерка с целью маскировки (автоподлог). В связи с этим решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО5, ФИО6, Чижика А.А., ими самими, не представляется возможным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом показаний ФИО5, ФИО6,              Чижика А.А., полученных при допросах в инспекции, категоричного вывода эксперта ФИО3 ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист»,  отсутствия утвердительного вывода о подлинностях подписей  при проведении судебной экспертизы, суд пришел обоснованно согласился с выводом инспекции о подписании документов по спорным операциям, в том числе  счетов-фактур от имени ФИО5, ФИО6, Чижика А.А. неустановленными лицами.

При этом суд также правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО «ПАРМА», ООО «Ореон»,                ООО «Стройсервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие источника возмещения налога из бюджета, согласованности действий ООО «ПАРМА», ООО «Ореон»,                                    ООО «Стройсервис» и общества по получению необоснованной налоговой выгоды обоснован и документально подтвержден.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан в оспариваемом решении инспекции на основании объективной информации, подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок между контрагентами и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доначисление НДС в сумме 9 837 518 руб., пени в сумме 2 339 892 руб. 97 коп. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 967 503 руб. 60 коп., произведено решением инспекции обоснованно.

Также инспекция отказала обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, по мнению инспекции, фактически часть услуг, заявленная обществом как выполненная ООО «ПАРМА»,                      ООО «Ореон», ООО «Стройсервис», выполнена заявителем самостоятельно. 

В подтверждение указанного довода инспекция указала на свидетельские показания работников общества, наличие необходимого количества трудовых и производственных ресурсов. 

Судом установлено, что согласно материалами дела и пояснениям представителей инспекции, налоговым органом не оспаривается оказание услуг именно на том транспорте как указано в путевых листах и актах выполненных работ. 

В дополнениях к отзыву от 22.12.2017 (с учетом уточнения) инспекция указала, что поскольку автомобиль КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором гос.номер 

<

***> принадлежит ООО «Лидер», а в штате были работники ФИО27, ФИО19, ФИО4, услуги по актам от 31.01.2012 №, от 29.02.2012 № 11, от 31.03.2012 № 19, от 13.04.2012 № 30 выполнены обществом самостоятельно. 

Судом установлено, что согласно справкам формы 2-НДФЛ                          ФИО19 работал с марта по декабрь 2012 года, ФИО28 – с апреля по декабрь 2012 года, ФИО27 – с января по декабрь. 

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в связи с отсутствием своих водителей, транспортные средства были переданы спорным контрагентам для осуществления услуг по перевозке. 

Действительно, как верно отмечено судом, при допросах ФИО19 и ФИО4 указали, что работали в обществе, в том числе с начала                            с 2012 года. 

Между тем инспекцией не установлено, каким образом общество выплачивало вознаграждение за труд указанным лицам в отсутствие официального трудоустройства, доводов о том, что расходы на заработную плату указанным лицам уже были включены в базу по налогу на прибыль, оспариваемое решение не содержит, в ходе рассмотрения дела таких доводов не заявлено. 

Помимо этого, согласно пояснений представителя общества за ФИО19 при трудоустройстве был закреплен автомобиль FAW, гос.номер В752ОМ, однако 31.03.2012, управляя указанным автомобилем ФИО19 совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был временно переведен на должность слесаря на время ремонта автомобиля (15.10.2002), о чем представлены подтверждающие документы. 

ФИО27 принят на работу в общество на должность сварщика, водительского удостоверения категории «С» на право управления КАМАЗами и УРАЛами не имеет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств управления водителем ФИО4 автомобилем КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором госномер 

<

***> материалы дела не содержат, пояснениями ФИО4 в ходе допросами не подтверждается. 

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в ходе проверки инспекцией не исследовался вопрос, на каком праве были переданы транспортные средства, принадлежащие ФИО11, для оказания услуг и исчислен ли им доход от передачи данных транспортных средств.

В обоснование того, что услуги по демонтажу воздушных линий были выполнены обществом самостоятельно, инспекция сослалась на показания ФИО29 

Вместе с тем, как верно установлено судом, данный свидетель в ходе допроса указал, что кто конкретно выполнял работы, не знает, он в этих работах участия не принимал. 

Оказание обществом услуг аналогичных спорным в 2011 году не может иметь отношения к рассматриваемому делу, в том числе в связи с тем, что данный довод в оспариваемом решении не отражен. 

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных услуг исключительно силами самого общества.

Помимо изложенного обществом представлены в материалы дела доказательства того, что все принятые работы и услуги реализованы в дальнейшем. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета спорных контрагентов.

Таким образом, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «ПАРМА», ООО «Ореон»,                        ООО «Стройсервис», инспекция, тем не менее, не оспаривает реальность выполненных услуг, работ и реализации песка и т.д.

В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ, оказания услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения услуг, работ по договорам исключительно силами самого общества, тогда как работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиками.

Следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду подлежали установлению расчетным путем.

В свою очередь, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 4 497 675 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 901 317 руб.                 01 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 899 535 руб. не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и недействительным.

Распределение судебных расходов также произведено судом обоснованно. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда подателями жал не заявлено.

Несогласие общества и инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                2017 года по делу № А13-14595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина