ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28362/2022

г. Саратов

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-28362/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа, обязании принять товар и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, выданной сроком на 1 год , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 , выданной сроком на до 31.12.2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, обязании ответчика принять защитный кожух лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5/8 L=180 мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33 л (l шт.); навесной замок 80 мм (l шт.), а также взыскании задолженности в размере 313 000 руб., судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены в части.

Признано недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 №881.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязали в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить приемку защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2).

В случае неисполнения судебного акта в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере                1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 313 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы от 09.11. 2023 вх.№ 85/2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, кроме того судом установлено, что данное ходатайство не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно заявителем не перечислены денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу  от 10.11. 2023 вх.№ 214 /2023 и отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 14.11.2023 вх.№ 645/2023, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» (Поставщик) и акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю защитный кожух лебедки (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.5. договора).

Как указывает истец, им была произведена поставка продукции, изготовленной согласно требованиям предоставленной покупателем проектной документации, вместе с тем, приемка товара ответчиком не была осуществлена.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения истцом срока поставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.09.2022 №19 с требованием осуществить приемку товара, а также оплатить продукцию.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю защитный кожух лебедки (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5.8 L=180мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33л (1 шт.); навесной замок 80 мм (1 шт).

Сторонами согласовано, что поставка осуществляется одной партией. Поставка по договору выполняется для нужд Волжского филиала АО «Гидроремонт- ВКК» в                     г. Волжский. Место поставки: РФ, 

<

...> (пункты 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость продукции составляет 313 000 руб. без НДС.

Сторонами согласован срок поставки продукции: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.2. договора качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать требованиям Покупателя, спецификации (приложение №1), государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям и другой нормативно-технической документации.

Судебной коллегией установлено, что в установленный договором срок – 16.02.2022, Поставщиком произведена поставка продукции в адрес Покупателя. Для изготовления продукции Поставщиком на основании проектной документации КМ (Конструкции металлические) 306.15-КМ1.2. была разработана документация КМД (Конструкции металлические деталировочные).  В ходе приемки поставленной продукции у Покупателя возникли замечания по поводу деформации (волнистости) металла, а также изготовления крыши защитного кожуха лебедки не из цельного листа металла, а путем стыковки нескольких листов, в связи с чем, продукция была отправлена на доработку. Замечания Покупателя к поставленной Продукции в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной переписки сторон, Поставщик письмами от 21.02.2022 №4 и от 24.02.2022 №5 сообщил Заказчику о готовности продукции, а также необходимости организации приемки.

Письмом от 11.03.2022 №220 Покупатель сообщил Поставщику о том, что в процессе изготовления кожуха лебедки не поступали обращения о согласовании изменений конструкции, указано на необходимость устранить замечания, привести конструкцию кожуха в соответствие с рабочей документацией и осуществить поставку не позднее 18.03.2023.

Поставщик письмом от 22.03.2022 №7 сообщил Покупателю о соответствии изготовленного кожуха ГОСТ. Завод-изготовитель вправе без согласования с заказчиком принимать решение о стыковке листа, так как размеры листа проката не соответствуют проектным размерам крыши Продукции, а в соответствии с ГОСТ 19903-2015 «Прокат листовой горячекатаный» Табл.1, завод-изготовитель металлоконструкций использует в производстве металлоконструкций листовой прокат мерных размеров (стандартных для перевозки и хранения на производстве). Также было сообщено о том, что размеры несоответствия прямолинейности крыши исправлены и соответствуют ГОСТ 23118-2019.

Также письмом от 11.04.2022 №8 Поставщик уведомил Покупателя о поставке конструкции защитного кожуха лебедки 14.04.2022, а также о необходимости создания комиссии для приемки продукции.

В ответ на письмо от 11.04.2022 №8 Покупатель письмом от 14.04.2022 №363 сообщил о том, что назначенный технический куратор для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 находится на амбулаторном лечении, о дате приемки будет сообщено дополнительно после выхода на работу указанного сотрудника.

Письмом  от 15.04.2022 №9 Поставщик уведомил Покупателя о предстоящей поставке продукции 20.04.2022.

В ответ на письмо от 15.04.2022 №9 Покупатель письмом от 20.04.2022 №387 сообщил о том, что назначенная комиссия для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 готова прибыть на завод-изготовитель 22.04.2022.

Письмом от 21.04.2022 №10 Поставщиком согласована дата приемки продукции на заводе-изготовителе 22.04.2022.

Согласно пояснениям Поставщика 22.04.2022 продукция комиссией не принята. Замечания в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии письмом от 18.05.2022 №471 Покупатель сообщил Поставщику о том, что в ходе проведения приемки было установлено, что нарушение технологии сварки привело к искривлению поверхностей кожуха и потери товарного вида изделия, с просьбой выполнить с целью минимизации дефектов и для придания изделию товарного вида декоративный фриз из профилированного листа по периметру крыши, с приложением технического решения по минимизации дефектов защитного кожуха.

На указанное письмо Поставщиком направлен ответ от 24.05.2022 №12, в котором разъяснено, что нарушения технологии сварки защитного кожуха лебедки отсутствует, что подтверждает документ о качестве стальных строительных конструкций. Также Покупателю предложено подписать отчетные документы и оплатить продукцию по договору в полном объеме, и разъяснено, что дополнительные технические решения по минимизации «дефектов» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 Поставщик может провести за дополнительную плату, подписав дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

Поставщиком ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» 29.07.2022 получено уведомление АО «Гидроремонт-ВКК» об отказе от договора, выраженное в письме от 27.07.2022 №881. Отказ от исполнения договора мотивирован существенным нарушением поставщиком срока поставки, согласованного договором, продукция на склад Покупателя не поставлена.

Письмом от 15.08.2022 №15 Поставщик уведомил Покупателя о предстоящей поставке защитного кожуха лебедки 18.08.2022 и необходимости организации приемки.

Поставщиком 18.08.2022 организована доставка продукции в адрес Покупателя, вместе с  тем, в приемке товара было отказано, о чем составлен соответствующий акт.

Как указывалось ранее, Покупателем заявлен отказ от договора, выраженный в письме от 27.07.2022 №881, мотивированный существенным нарушением поставщиком срока поставки.

Пунктом 12.2. договора предусмотрена возможность Покупателя в случае существенного нарушения договора Поставщиком в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения Поставщиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Сторонами согласовано, что существенным нарушением Договора Поставщиком является, в том числе просрочка Поставщиком выполнения обязательств по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 12.3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поставщик (истец) не предпринял надлежащих мер по выполнению своих обязательств по поставке товара, признается необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что из представленной переписки сторон следует, что Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о готовности продукции к приемке. При этом после окончания установленного договором срока поставки (16.02.2022) Покупателем также согласовывалась дата приемки продукции – 22.04.2022.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства по извещению Покупателя о готовности поставки товара и о самой поставке товара.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара Заказчик не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд первой инстанции верно отмечает, что пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) продукции, Покупатель незамедлительно прекращает приемку и направляет Поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приемки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приемки и подписание. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена или ремонт Продукции). Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

При этом предусмотренные пунктом 3.8. договора акты о выявленных недостатках Покупателем не составлялись. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств, влияющих на возникновение обязанности покупателя принять товар и оплатить работы, а также для определения качества изготовленной продукции определением суда от 29.03.2023 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли качество изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2) условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 16.06.2023 №23/0311, качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2) соответствует условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил.

 В исследовательской части заключения судебной экспертизы во время натурного осмотра было зафиксировано, следующее:

1)        Вся металлическая конструкция (кожух) имеет законченный вид, находится в собранном состоянии, окрашена в синий цвет. На момент осмотра кожух находится на открытой площадке, без какого либо укрытия. Имеет 4 проушины для погрузки и транспортировки, приваренный к крыше;

2)    Левая и правая стенки кожуха выполнены из трех элементов листового металла, при этом соединение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом;

3)    Задняя стенка кожуха выполнена из двух элементов листового металла, при этом единение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом (см.илл.5 и приложение);

4)    Передняя стенка кожуха выполнена из трех элементов листового металла, при этом единение выполнено вертикально. С внутренней стороны в месте соединения листов расположен вертикальный элемент каркаса (профильная труба). С наружной стороны листы металла соединены точечно, с внутренней стороны сплошным сварным швом. Так же на передней стенке располагается дверца с правым открыванием наружу, выполненная из листового металла по каркасу из профильной трубы. Крепление дверцы к кожуху выполнено на двух петлях, расположенных с правой стороны. На дверце и левой части проема приварены проушины для навесного замка, ручки открывания на дверце нет. Дверца открывается плавно, без заеданий, без закусывания, без посторонних звуков и скрипов;

5)    Крыша кожуха выполнена из двух элементов листового металла, при этом выполнено поперечное соединение. С внутренней стороны в месте соединения листов отсутствует поперечный элемент каркаса, но имеется продольный элемент каркаса (профильная труба). Листы металла соединены между собой сплошным сварным швом;

6) Угловые соединения стенок выполнены по каркасу из профильной трубы, при этом внутренние сплошные швы, а наружные точечные соединения металлических листов. Крыша соединяется с каркасом сплошными швами со всех сторон.

Наличие некачественных швов в виде непроваров, раковин, сколов не зафиксировано, следовательно, сварные швы выполнены в соответствии с ГОСТ 23118-2019 «Конструкции сильные строительные» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Согласно визуального осмотра и проведенных линейных измерений установлено, что кожух имеет отклонение от заявленных размеров (длина, ширина, высота) в границах от 0,0 до 7 мм, следовательно,  кожух соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные». Кожух имеет отклонение от прямолинейности в границах от 0,0 до 18 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные».

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенной экспертизы. В частности, эксперт пояснил, что в результате натурного исследования было установлено, что качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки соответствует условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил. Наличие сварного шва на крышке кожуха не влияет на качественные характеристики всего изделия, сварные швы выполнены качественно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку экспертом исследования проведены не в полном объеме, а также необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком достоверных доказательств того, что фактически крышки кожуха состоит из четырех элементов листового металла, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом с учетом срока рассмотрения дела у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на крышке кожуха имеется один сварной шов надлежащего качества, соединяющий два элемента листового металла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что каких-либо неясностей в экспертном заключении от 16.06.2023 №23/0311 не усматривается. С учетом того, что в судебном заседании 12.09.2023 эксперт ответил на вопросы сторон. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что качество изготовленного ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» защитного кожуха лебедки соответствует условиям договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил.

Судебная коллегия отмечает, что спецификация №1, являющаяся приложением  к договору поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, не содержит в себе описания конструктивных особенностей крыши Продукции, а проектная документация КМ (Конструкции металлические) 306.15-КМ1.2, предоставленная Покупателем содержит общие сведения о размерах Продукции и характеристиках металла для ее изготовления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии в отказе приобщения к материалам дела представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная Российским экспертным фондом «Техэко» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены ответчиком, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

С учетом изложенного судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что представленное в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные ответчиком в уведомлении от 27.07.2022 №881 не основаны на фактических обстоятельствах дела, в результате проведенной экспертизы качество изготовленной истцом продукции подтверждено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признании одностороннего отказа недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и не правомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания переписки сторон, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить его стоимость в размере 313 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел разумным срок для осуществления приемки товара в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части организации приемки продукции.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Судом первой инстанции  правильно сделан вывод о том, что  сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (5 000 руб. в день) ничем не обусловлена, размер заявленной неустойки не соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, установить неустойку в размере 1 000 руб. в день за период неисполнения судебного акта до даты фактического его исполнения.

Судебной коллегией установлено, что при таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, а именно в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» в течение одного  месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить приемку защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2),  в части взыскания задолженности в размере 313 000 руб., а также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-28362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева