﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22393/2020

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – открытого акционерного общества «Дары Сибири»: Эмрих И.Н., представителя по доверенности от 19.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу №  А33-22393/2020,  	

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дары Сибири» (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360, далее – ОАО «Дары Сибири», общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Дары Сибири» от 10.03.2020 по пункту 1 об отказе в принятии предложения акционера – муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.02.2020 № 4182 на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (предложение не подписано уполномоченным лицом департамента, полномочия подписанта не подтверждены);

- об обязании ОАО «Дары Сибири» включить следующих кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров общества: Михаленко Сергея Леонидовича, Объедкова Владимира Владимировича;

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Дары Сибири» от 10.03.2020 по пункту 2 о принятии предложения члена совета директоров ООО «Красноярский привоз» от 02.03.2020 о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров общества предложенных им кандидатов:

1) Бугаева Александра Афанасьевича,

2) Галкину Раису Германовну,

3) Запольского Константина Владимировича,

4) Рогова Станислава Михайловича,

5) Эмрих Ирину Николаевну;

- об обязании ОАО «Дары Сибири» исключить указанных кандидатов из списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он уточнил, что истцом по делу является муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Данное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 17.12.2020, истцом по делу определено муниципальное образование город Красноярск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- исполняющий обязанности заместителя Главы города - руководителя   департамента   Ростовцев   Е.А.   был   наделен полномочиями по подписанию предложения акционера о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО «Дары Сибири» от 26.02.2020 №4182-ги, как лицо, исполняющее обязанности руководителя департамента;

- поскольку с момента учреждения ОАО «Дары Сибири» и подписания 19.08.2011 договора об учреждении акционерного общества департамент представляет интересы муниципального образования «Город Красноярск», как орган администрации города Красноярска, распоряжающийся муниципальным имуществом, а так же как орган, выступающий от имени акционера «Город Красноярск» в ОАО «Дары Сибири»,  не имелось оснований для вывода о недобросовестности в действиях департамента и отсутствии полномочий у исполняющего обязанности Главы города руководителя департамента Ростовцева Е.А.;

- в предложении акционера от 26.02.2020 № 4182-ги были указаны данные и контактный телефон сотрудников департамента, при наличии сомнений в полномочиях Ростовцева Е.А. они могли быть разрешены в рабочем порядке; бездействие в этом вопросе со стороны ОАО «Дары Сибири» свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);

- основания для отказа в принятии предложения акционера – муниципального образования города Красноярск в лице департамента от 26.02.2020 № 4182 в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствовали;

- принятие ОАО «Дары Сибири» несвоевременно направленного акционером ООО «Красноярский привоз» предложения о включении кандидатур для избрания в совет директоров 02.03.2020, то есть на 62 день, с нарушением 60-дневного срока, установленного статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Уставом ОАО «Дары Сибири», является злоупотреблением правом со стороны ответчика;

- сведения об отказе в принятии предложения департамента от 26.02.2020 № 4182, о включении предложения акционера ООО «Красноярский привоз» от 02.03.2020 и включении в список кандидатур для избрания в Совет директоров ОАО «Дары Сибири» на годовом собрании акционеров стали известны департаменту только после поступления в департамент протокола заседания Совета директоров ОАО «Дары Сибири» от 10.03.2020 письмом от 27.04.2020 № 8906-ги.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- вопреки доводам истца суд обоснованно указал, что проверка полномочий не является формальным требованием, её осуществление было необходимо и целесообразно, поскольку позволяло удостовериться в том, что волеизъявление действительно исходит от акционера;

- в отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ростовцева Е.А., Совет директоров не имел возможности достоверно убедиться в его правомочности на подписание представленного предложения истца, тем самым невозможно было удостовериться в том, что потупившее предложение исходит от акционера в лице его уполномоченного лица;

- на дату проведения заседания Совета директоров (09.03.2020), оформленного протоколом от 10.03.2020, имелись законные основания для отклонения предложения истца, т.к. истец не обеспечил соблюдение требования пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах и не представил Совету директоров подтверждение полномочий Ростовцева Е.А.;

- неосмотрительность истца повлекла правовые последствия в виде отказа в принятии Советом директоров общества предложения департамента;

- предложение ООО «Красноярский привоз», поступившее в общество 02.03.2020, подано в установленный законом срок, поскольку 60-й день срока приходился на субботу 29.02.2020 (нерабочий день);

- срок для обжалования решения Совета директоров, оформленного протоколом от 10.03.2020, начал течь с 12.03.2020, поскольку текст мотивированного решения Совета директоров получен департаментом письмом от 11.03.2020. Между тем истец обратился в суд только в июле 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2020 проведено заседание Совета директоров ОАО «Дары Сибири», результаты которого оформлены протоколом от 10.03.2020. Заседание проводилось путем заочного голосования, участие в заседании таким путем приняло четыре члена Совета директоров из пяти. Состав членов Совета директоров был сформирован на заседании годового общего собрания акционеров ОАО «Дары Сибири», оформленного протоколом от 25.06.2019. На указанную дату проведения заседания в состав акционеров общества входили истец и ООО «Красноярский привоз».

На повестке дня разрешался вопрос о рассмотрении предложений двух акционеров общества о включении кандидатов в списки кандидатур для избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Дары Сибири» – по первому вопросу в повестке рассматривалось предложение истца, по второму – предложение ООО «Красноярский привоз».

По первому вопросу повестки дня (рассмотрения предложения истца) принято решение отказать в его принятии со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ввиду того, что предложение не подписано уполномоченным лицом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полномочия подписанта не подтверждены. За данное решение проголосовало 3 члена Совета директоров, 1 член Совета директоров воздержался.

По второму вопросу повестки дня (рассмотрения предложения ООО «Красноярский привоз») предложение указанного акционера принято и предложенный им список кандидатов включен в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров: Бугаев А.А., Галкина Р.Г., Запольский  К.В., Рогов С.М., Эмрих Ирину Николаевну. 

Список указанных кандидатов представлен в предложении второго акционера – ООО «Красноярский привоз» исх. № 2 от 02.03.2020.

По состоянию на 27.02.2020 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска руководителем указанного муниципального органа и заместителем главы города Красноярска являлась Павлович Н.Н.

Предложение о включении кандидатов в списки кандидатур для избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Дары Сибири» от истца составлено 26.02.2020 № 4182-ГИ и передано на рассмотрение Совета директоров 27.02.2020 согласно отметке на данном документе, среди кандидатов предложены Михаленко С.Л. и Объедков В.В. Документ подписан от имени Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исполняющим обязанности заместителя главы города – руководителя департамента Е.А. Ростовцевым.

После проведения заседания Совета директоров ответчиком подготовлен ответ для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.03.2020, в котором сообщалось, что предложение истца поступило на рассмотрение Совета директоров, но ввиду того, что предложение не было подписано уполномоченным лицом Департамента на заседании Совета директоров, проведенном 09.03.2020, на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принято решение об отказе в принятии указанного предложения. На данном документе имеется отметка от 11.03.2020 о том, что он получен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в тот же день.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 13.6 устава общества установлен более поздний срок - не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

В пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах определены случаи, в которых вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. К такому случаю отнесено несоответствие предложения требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этой же статьи Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае претензии ответчика в лице членов Совета директоров при отклонении предложения по кандидатам истца были основаны на положениях Закона об акционерных обществах, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент поступления предложения по кандидатам в Совет директоров не возможно было удостовериться в том, что указанный документ исходит от акционера в лице его уполномоченного лица.

Доводы истца относительно оформления полномочий лица, направившего предложение департамента, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Материалы дела не вызывают сомнений относительно наличия соответствующих полномочий на дату направления предложений по кандидатам у руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Павлович Н.Н. Наличие полномочий на внесение предложений по кандидатам у данного лица как руководителя муниципального органа подтверждалось наличием соответствующей информации в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако предложение по кандидатам было подписано исполняющим обязанности руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полномочия которого не явствовали из сведений ЕГРЮЛ, а документы, подтверждающие наделение Е.А. Ростовцева соответствующими полномочиями не были предоставлены Совету директоров акционерного общества. 

Истец ссылался на подпункт 4 пункта 71 Положения, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, согласно которому руководитель департамента действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает сделки. В связи с чем истец пришел к выводу, что аналогичными полномочиями наделено и лицо, исполняющее обязанности руководителя департамента.

Суд обоснованно согласился с тем, что оформление полномочий, как руководителя департамента, так и Е.А. Ростовцева, путем составления доверенности не являлось необходимым. Однако временное наделение указанного лица полномочиями исполняющего обязанности руководителя муниципального органа не отменяет необходимости предоставления соответствующих актов, из которых члены Совета директоров могли бы установить и проверить факт наделения полномочиями исполняющего обязанности руководителя департамента именно Е.А. Ростовцева, а не иного лица.

При этом истцу необходимо было представить Совету директоров документы, подтверждающие наделение Е.А. Ростовцева соответствующими полномочиями независимо того, что вышеуказанное Положение размещено в свободном доступе в информационной сети «Интернет». Из положений Закона об акционерных обществах не следует обязанность ориентироваться в подобных случаях на документы, которые были размещены истцом в электронном виде в  информационной сети «Интернет».

В отсутствие таких документов члены Совета директоров не имели возможность достоверно убедиться в правомочности Е.А. Ростовцева на подписание представленного предложения по кандидатам. Такая форма распределения полномочий в органах власти как возложение на лицо исполнения обязанностей руководителей по своему характеру носит временный и субсидиарный характер, обусловливается невозможностью исполнения соответствующих обязанностей непосредственно руководителем органа власти при том, что лицо, замещающее должность руководителя, свой статус и полномочия не утрачивает. В условиях наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что функции руководителя Департамента осуществляла Павлович Н.Н., для членов Совета директоров не являлось очевидным, что Е.А. Ростовцев обладал полномочиями исполняющего обязанности руководителя Департамента.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка полномочий не является формальным требованием, её осуществление было необходимо и целесообразно, поскольку позволяло удостовериться в том, что волеизъявление действительно исходит от акционера. Необходимость подтверждения волеизъявления акционера прямо следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, нарушение данного требования является безусловным основанием для того, чтобы отклонить предложение по включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заинтересован и обязан в подтверждение своих доводов представлять доказательства того, что вместе с направленным предложением по кандидатам Совету директоров были представлены и документы, подтверждающие полномочия Е.А. Ростовцева. Однако доказательств предоставления Совету директоров таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства направления вторым акционером своего предложения по кандидатам в члены Совета директоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение ООО «Красноярский привоз» направлено 02.03.2020 своевременно с учетом установленного уставом срока (пункт 13.6 устава), поскольку 60-й день установленного уставом срока для направления предложений по кандидатам в члены Совета директоров приходился на нерабочий день (29.02.2020), следующий за ним рабочий день – 02.03.2020.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с  иском в нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, согласно которому заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что после проведения заседания Совета директоров обществом подготовлен ответ для департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.03.2020, который получен адресатом в тот же день. Таким образом, со следующего дня – 12.03.2020 начал течь срок для обращения истца в суд с заявленным иском.

Из указанного письма следует, что предложение истца по кандидатам не было рассмотрено Советом директоров и в письме указана причина принятого решения Совета директоров. Несмотря на то, что в указанный день истцу в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не передавался оспариваемый протокол, по смыслу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, истец уже на тот момент знал о мотивах принятого Советом директоров решения. В связи с чем, истец имел возможность обратиться в суд своевременно до 12.06.2020 включительно. Между тем истец обратился в суд в июле 2020 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что обжалуемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу № А33-22393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская