﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3789/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» – представитель не явился;

от   Владивостокской таможни  – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу №  А51-22631/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Т.А, Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»

(ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская,           д. 21А)

о признании незаконным решения

 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее -общество, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 27.09.2018 № 25-36/47993, в отношении колёсных транспортных средств, ввезённых по декларациям на товары  №№ 10702030/151015/0065467 (далее - ДТ № 65467), 10702030/201015/0066213 (далее - ДТ № 66213), 10702030/061115/0069790 (далее - ДТ № 69790), 10702030/231115/0073467  (далее - ДТ № 73467) и решения от 27.09.2018 № 16 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 993 000 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019  требования общества удовлетворены: решение таможенного органа об отказе ООО «ПрофАвто-ВЛ» в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 993 000 руб. в отношении колёсных транспортных средств, ввезённых по декларациям на товары  №№ 65467, 66213, 69790, 73467, выраженное в письме от 27.09.2018 № 25-36/47993, и решение от 27.09.2018 № 16 признаны незаконными как не соответствующие Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291. Суд обязал таможню возвратить ООО «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный по ДТ №№ 65467, 66213, 69790, 73467 утилизационный сбор в размере 993 000 руб.

 Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

	Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы. 

ООО «ПрофАвто-ВЛ», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

	Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривает. 

 

	Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2015 года обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - самосвал MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2010 года выпуска, цвет белый, шасси FK71R-541098, полная масса 7965 кг, грузоподъемность 3600 кг; автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - рефрижератор, ISUZU FORWARD, 2009 года выпуска, цвет белый, шасси FRR90-7014652, полная масса 7990 кг, грузоподъемность 3100 кг; автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - самосвал, TOYOTA DYNA, 2002 года выпуска, цвет белый, шасси XZU322-0002614, полная масса 4955 кг, грузоподъемность 2000 кг; автомобиль, бывший в употреблении, грузовой - самосвал, TOYOTA DYNA, 2003 года выпуска, цвет зеленый, шасси XZU322-0002760, полная масса 4955, грузоподъемность 2000 кг. 

Данные автомобили задекларированы по ДТ №№ 65467, 66213, 69790, 73467. 

 

В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи (таможенные приходные ордера: 10702030/171015/ТС-3583205 на сумму 684 000 руб., 10702030/261015/ТС3583307 на сумму 684 000 руб., 10702030/211115/ТС-3590515 на сумму 240 000 руб., 10702030/121215/ТС-3593546 на сумму 240 000 руб.).

 В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса транспортного средства. 

Данный порядок расчета утилизационного сбора привел к тому, что в отношении автомобилей, заявленных в ДТ №№ 65467, 66213, применен коэффициент 4,56 - как для грузовиков массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а по автомобилям, заявленным по ДТ №№ 69790, 73467 - коэффициент 1,6 - как для грузовиков массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн. Между тем в первом случае подлежал применению коэффициент 1,6, во втором - 1,25, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 993 000 руб.

 В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 24.09.2018 обратилось в таможню с заявлением № 36006 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 993 000 руб. по спорным ДТ. К заявлению обществом были приложены: таможенные приходные ордера, платёжные поручения об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, экспертные заключения, а также сводная таблица расчёта общей суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчётами и уточнёнными расчётами.

         По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение             от 27.09.2018 № 16 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, которое направлено в адрес декларанта  письмом от 27.09.2018 №25-36/47993 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось с вышеуказанным  заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций признали требования общества правомерными.  

	Принимая судебные акты, суды, проанализировав положения Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ № 1291, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П,  от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства РФ № 1291.

	При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 993 000 руб.  и обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

При рассмотрении спора судами отклонен довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. 

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

 

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ  юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 1291, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1291, при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза  018/2011.

В Техническом регламенте Таможенного союза  018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм  Федерального закона № 89-ФЗ, постановления Правительства РФ № 1291,  Технического регламента Таможенного союза  018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 № 305-КГ17-12383. 

	С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о незаконности оспариваемых актов таможенного  органа  и наличии  правовых оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора являются  верными. 

	Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

	Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще  мотивированы сделанные выводы.

	Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А51-22631/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова