Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«09» марта 2023 года Дело № А12-33194/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности по договору № 12910аз от 23.04.2015 по арендной плате за  период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 40 932 руб. 98 коп., неустойки за период с  11.03.2022 по 31.08.2022 в размере 1 447 руб. 28 коп.  

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

В отзыве ответчик сослался на то, что комитет не учел платеж на сумму  20 000 руб., проведенный на основании платежного поручения № 3016 от 19.10.2022.  

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам  общего искового производства в целях дополнительного исследования материалов дела.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении иска,  просила взыскать с ответчика задолженности по договору № 12910аз от 23.04.2015 по  арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 20 932 руб. 98 коп.,  неустойку за период с 11.03.2022 по 31.08.2022 в размере 1 447 руб. 28 коп.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Представитель истца поддержала исковые требования.  Представитель ответчика не возражал против уточненных требований.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между комитетом (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен договор № 12910аз аренды земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3,  45б.  

Срок аренды установлен с 02.04.2015 по 01.08.2049. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Как указывает комитет, за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 ответчиком арендная  плата не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 40 932 руб.  98 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования  комитетом настоящего судебного разбирательства.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При  этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов  Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  

платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется  (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от  17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).  

По данным комитета, на стороне арендатора числилась задолженность за период с  01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 40 932 руб. 98 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 3016  от 19.10.2022 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору   № 12910аз от 23.04.2015 за аренду земли».  

Истец принял указанный платеж, в результате чего снизил размер отыскиваемой  задолженности до 20 932 руб. 98 коп.  

Иск в указанной части является законным и обоснованным. 

Также истец просил взыскать с ответчика 1 447 руб. 28 коп. неустойки за период с  11.03.2022 по 31.08.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы,  подлежащей перечислению.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Между тем, истцом при начислении неустойки не было учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка  начислению не подлежит.  

Размер неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 31.03.2022, составляет 150 руб.  11 коп.  

В остальной части иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и  градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 932 руб. 98 коп. основного долга,  150 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 884 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович