Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1930/2024

16 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Майминская детская школа искусств" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, корп. а, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 39, пом. 705,     г. Барнаул, край. Алтайский) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт Центр Финанс"  о взыскании 1097186 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя (доверенность, диплом в деле), ФИО2, директора (полномочия подтверждаются);

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле),

от третьего лица – посредством веб-конференции ФИО4, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Майминская детская школа искусств" (далее – МБУ ДО «Майминская ДШИ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – ООО «СтройГрад», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании 1097186 руб. 41 коп., из них:

- 561128 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.02.2023 № 0177600001023000001 за период с 21.02.2023 по 12.03.2023;

- 526057 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту;

- 10000 руб. штрафа за предоставление недостоверной информации о своем соответствии требованиям конкурсной документации.

В обоснование иска указаны обстоятельства заключения между сторонами контракта от 20.02.2023 № 0177600001023000001 на капитальный ремонт здания Майминской детской школы искусств, расположенной по адресу: республика Алтай, 

<

...>.

Поскольку в ходе исполнения контракта было установлено предоставление ответчиком (подрядчик) недостоверной информации о своем соответствии требованиям конкурсной документации, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на уточнённые требования истца, согласно доводам которого:

- в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчик возражал, указывая, что им не были нарушены ни сроки выполнения работ по контракту (до 31.07.2023), ни срок выполнения первой части работ (электромонтажные работы стоимостью 2635281 руб., срок выполнения – до 30.03.2023), поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта до наступления указанных сроков, спустя 10 дней с момента заключения контракта, в связи с чем неустойка не может быть начислена за неисполнение обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.

Просил суд в случае удовлетворения данного требования снизить размер неустойки до 36893 руб. 93 коп. согласно контррасчету, исходя из стоимости 1 этапа спорных работ.

- в части требования о взыскании штрафа в размере 526057 руб. 94 коп. ответчик ходатайствовал о его снижении со ссылкой на явно завышенный и чрезмерный размер, влекущий на стороне истца неосновательное обогащение, и отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При этом ответчик указал, что недостоверные сведения были предоставлены ООО УК «Эксперт Центр Финанс», недобросовестность действий которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу № А03-469/2024 о взыскании с последнего убытков пользу ООО «СтройГрад».

- в части требования о взыскании штрафа в размере 10000 руб. ответчик указал на его необоснованность ввиду отсутствия в контракте положений об обязанности подрядчика по предоставлению при исполнении контракта достоверной информации о своем соответствии требованиям конкурсной документации и условий о начислении такого штрафа по спорному основанию. Ссылка истца на положения пункта 13.1 контракта является несостоятельной, поскольку указанные условия контракта предусмотрены в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт Центр Финанс", оказавшее ответчику на основании договора от 20.01.2023 № 24430 услуги по сопровождению в закупках, в том числе, по спорному контракту, к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители истца наставили на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, состоявшегося 15.11.2024, представив альтернативный расчет пени в размере 36893 руб. 93 коп. с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в уточненном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 20.02.2023 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 03.02.2022 № 0177600001023000001) между МБУ ДО «Майминская ДШИ» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) был заключен контракт № 0177600001023000001  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Майминской детской школы искусств, расположенной по адресу: республика Алтай, 

<

...> (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) в установленные контрактом сроки (с 20.02.2023 по 31.07.2023) стоимостью 52605794 руб., а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с контрактом.

Прокурорской проверкой установлено предоставление ООО «СтройГрад» для участию в спорных торгах недостоверных сведений в качестве подтверждения опыта по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации», что позволило ему стать победителем открытого конкурса в электронной форме № 0177600001023000001.

По результатам прокурорской проверки в адрес МБУ ДО «Майминская ДШИ» направлено представление от 28.02.2023 № 7-7-2023 об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Согласно положениям подпунктов «а», «б» пункта 13.01 контракта от 20.02.2023 № 0177600001023000001 выявленные нарушения являются основанием для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения обязательств.

Решением от 02.03.2023 № 57 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта. Законность такого отказа подтверждается решением УФАС по Республике Алтай от 21.03.2023 по делу № РНП 04-5/23.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте закупок, дата расторжения контракта от 20.02.2023 № 0177600001023000001 – 13.03.2023.

01.04.2024 в адрес подрядчика направлено требование (претензия) № 55 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту, в том числе, в связи с просрочкой исполнения.

Обстоятельства неуплаты подрядчиком начисленных штрафных санкций послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта по вине подрядчика в связи с предоставлением последним недостоверной информации о соответствии требованиям конкурсной документации, что позводлило ему стать победителем в спорной закупке.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения спорного контракта заявлен на основании положений статей 450.1, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.1 муниципального контракта, кроме того, законность такого отказа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности решения заказчика.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичный размер ответственности подрядчика установлен пунктами 8.2.1, 8.2.1.1 и 8.2.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 8.2.3 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) устанавливается в размере 1 %.

Руководствуясь указанными положениями закона и условиями контракта, заказчик произвел начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 20.02.2023 № 0177600001023000001, в том числе, просрочка исполнения подтверждаются материалами дела и судом установлены, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований заказчика.

Прекращение контракта по вине подрядчика влечет начисление штрафа за неисполнение  контракта в целом.

По расчетам истца размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, начисленный на основании пункта 8.2.3 контракта, составил 526057 руб. 94 коп. (52605794 руб. (цена контракта) х 1 %).

Суд проверил расчет истца и установил его соответствие порядку расчета, установленному законом. Арифметически расчет является верным.

Судом установлено, что размер штрафа определен с учетом требований определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства оснований для уменьшения установленной законом штрафной неустойки не имеется.

Исковые требованию в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, с него подлежит взысканию пеня за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчетам истца размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту за период просрочки с 21.02.2023 (дата заключения контракта) по 12.03.2023 (дата расторжения контракта) исходя из цены контракта 52605794 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16 %, составил 561128 руб. 47 коп. (52605794 руб. х 20 дней х 1/300/16%).

Суд проверил расчеты истца и не соглашается с ними.

По мнению суда с учетом обстоятельств дела в силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ спорная пеня подлежит взысканию с подрядчика за просрочку исполнения обязательств отдельного этапа работ по контракту – 1 этапа работ (электромонтажные работы) стоимостью 2635281 руб. (Приложения №№ 1, 3 к контракту), с применением действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 %.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составил 36893 руб. 93 коп. (2635281 руб. х 20 дней х 1/300/21%).

Данный расчет пени совпадает с альтернативным расчетом истца и контррасчётом, предоставленным ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 36893 руб. 93 коп.

Оценив требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 руб., начисленного за предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии требованиям конкурсной документации по подпункту «в» пункта 8.5 контракта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его взыскания с ответчика.

Пунктом 8.5 контракта стороны установили за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. в размере 10000 руб. (подпункт «в» указанного пункта контракта).

Вместе с тем, судом установлено, что указанное истцом обязательство (предоставление подрядчиком достоверной информации о своем соответствии требованиям конкурсной документации), за неисполнение которого ответчиком произведено начисление спорного штрафа, положениями контракта от 20.02.2023 № 0177600001023000001 не предусмотрено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец нормативно-правовое обоснование с указанием пункта контракта для начисления спорного штрафа суду не представил. Ссылка истца на подпункты «а», «б» пункта 13.1 контракта является несостоятельной, поскольку данные условия контракта предусмотрены в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорного штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возмещением ответчиком расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – в размере 12226 руб. (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 603 руб. возвращается истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Ленина, д. 39, пом. 705,     г. Барнаул, край. Алтайский)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Майминская детская школа искусств" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, корп. а, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 526057 руб. 94 коп. штрафа,  36893 руб. 93 коп.   пени,   12226 руб. в счет возмещения   судебных расходов по уплате  государственной   пошлины. В остальной части  требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Майминская детская школа искусств" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 15, корп. а, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) из доходов федерального  бюджета   603 руб.   государственной   пошлины, уплаченной   по платежному поручению  № 362969  от 19.08.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение   может быть обжаловано в месячный срок   со дня его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова