СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15497/2018-ГК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело №А50-24317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от третьего лица -  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Баланчук С.Р. (доверенность от 28.12.2017, служебное удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2018 года, принятое судьёй Неклюдовой А.А., 

по делу № А50-24317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью «ТНР» (ООО «Т Плюс Новые решения») (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Администрация города Перми, МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», МП

«Пермводоканал»,

о возложении обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления.

ООО «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5908046746; ОГРН 1105908002045), обратился в суд с требованием к ответчикам, ПАО «Т Плюс», ООО «ТНР» (с учетом определения от 31.10.2017 об исключении из числа третьих лиц и привлечении соответчика), о возложении обязанности исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков многоквартирных жилых домов в г. Перми по адресам: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, 21, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Калинина, 30а, ул. Танцорова, 33, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Б.Хмельницкого, 24, 29, ул. Победы, 33, ул. Охотников, 17, 19, ул. Химградская, 3, ул. Ласьвинская, 39, 41, 62а, 70, 72, 74а, 60а, 60, 66, ул. Магистральная, 20, ул. Воронежская, 20, 22, ул. Глазовская, 7, 9, 11/1, ул. Мензелинская, 9, ул. Г.Панфилова, 13а, ул. Ялтинская, 7, 9.

Определениями от 04.10.2017, 29.03.2018, 28.06.2018, 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т Плюс Новые решения», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Кировского района г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье»), Департамент жилищнокоммунального хозяйства администрации г. Перми, Администрация города Перми, 6. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», МП «Пермводоканал».

Определением суда от 30.01.2018 в порядке п. 4 ст. 46 АПК РФ ООО «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 22.03.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство	истца,	ООО	«Управляющая	компания	«Гарант»	(ИНН

5908046746; ОГРН 1105908002045), об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил возложить на ответчиков обязанности по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления в многоквартирном доме по ул. Химградская, д. 3 г. Перми.

Определением от 19.04.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство	истца,	ООО	«Управляющая	компания	«Гарант»	(ИНН

5948052190, ОГРН 1165958104036), об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил возложить на ответчиков, ПАО «Т Плюс», ООО «ТНР» обязанности по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Калинина, 30а, ул. Танцорова, 33, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Победы, 33, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 39, 41, 62а, 70, 72, 74а, 60а, 60, 66, ул. Магистральная, 20, ул. Воронежская, 20, 22, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Мензелинская, 9, ул. Г.Панфилова, 13а, ул. Ялтинская, 7, 9, а именно:

по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 62а, 70, 72, 74а, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Г.Панфилова, 13а,

по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Ласьвинская, 70, 74а, 60, 66, ул. Г.Панфилова, 13а,

по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту транзитных участков сетей отопления в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Калинина, 30а, ул. Танцорова, 33, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Победы, 33, ул. Охотников, 17, 19, ул. Химградская, 3, ул. Ласьвинская, 39, 41, 62а, 70, 72, 74а, 60а, 60, ул. Магистральная, 20,;ул. Воронежская, 20, 22, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Мензелинская, 9, ул. Г.Панфилова, 13 а, ул. Ялтинская, 7, 9.

Определением суда от 27.04.2018 принят заявленный ООО «Управляющая компания «Гарант» (ИНН 5908046746; ОГРН 1105908002045) отказ от исковых требований в полном объеме, производство по требованиям указанного лица прекращено.

Определением суда от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования юридического лица на ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ИНН 5948052190, ОГРН 1165958104036).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика – ООО «ТНР»:

содержать в технически исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транзитных участков сетей горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 62а, 70, 72, 74а, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Г.Панфилова, 13а;

содержать в технически исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транзитных участков сетей холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Г.Панфилова, 13 а,

содержать в технически исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт транзитных участков сетей отопления в многоквартирных домах, расположенных в г.Перми по: ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Калинина, 30а, ул. Танцорова, 33, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Победы, 33, ул. Охотников, 17, 19, ул. Химградская, 3, ул. Ласьвинская, 39, 41, 62а, 70, 72, 74а, 60а, 60, ул. Магистральная, 20,ул. Воронежская, 20, 22, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Мензелинская, 9, ул. Г.Панфилова, 13 а, ул. Ялтинская, 7, 9.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику - ПАО «Т Плюс», истцу отказано. 

Не согласившись, ответчик - ООО «Т Плюс Новые решения», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ООО «ТНР» на праве собственности спорных участков сетей, указывает на необоснованность возложения на него бремени их содержания. 

Заявитель жалобы отмечает, что он осуществляет деятельность в соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2015 N 7400-FA051/02-003/0141-2015 с ПАО «Т Плюс» и договором оказания услуг по транспортировке холодной воды от 03.04.2018 № 3910-FA/01-013/002-2018 с ООО «Новогор-Прикамье». Спорные транзитные сети, являются бесхозяйными. По мнению ответчика, в отсутствие актов функционального органа Администрации г. Перми о принятии на учет указанных объектов в качестве бесхозяйных, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ТНР", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, часть транзитных сетей, обязанность по содержанию которых была возложена на ответчика, находится в удовлетворительном состоянии; доказательств нарушения прав истца не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Представитель указанного третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: в г.Перми по ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Калинина, 30а, ул. Танцорова, 33, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Победы, 33, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 39, 41, 62а, 70, 72, 74а, 60а, 60, 66, ул. Магистральная, 20, ул. Воронежская, 20, 22, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Мензелинская, 9, ул. Г.Панфилова, 13а, ул. Ялтинская, 7, 9.

Договоры на поставку тепловой с ПАО «Т Плюс» истцом не подписан, договор горячего водоснабжения № 14-0130/ОДН с ПАО «Т Плюс» подписан с протоколом разногласий.

Из представленных в дело свидетельств о праве собственности, следует, инженерные сети: начало - от тепловых камер и ЦТП, а конец - жилые дома, принадлежат на праве собственности ООО «ТНР».

Согласно данным технических паспортов, схем и ситуационных планов, участки сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «ТНР», проходят транзитом через подвалы других многоквартирных домов, заявленных в иске.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТНР» действует договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.04.2015 № 7400-FA051/02-003/0141-2015 из условий которого, а также из приложения № 1 к нему следует, что на ООО «ТНР» (теплосетевая организация) возложена обязанность по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а также преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, передача тепловой энергии до потребителя, в том числе, до спорных многоквартирных домов по ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 39, 41, 60, 60а, 62а, 70, 72, 74а, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Г.Панфилова, 13а, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Победы, 33, ул. Химградская, 3, ул. Магистральная, 20,ул. Воронежская, 20, 22, ул. Мензелинская, 9, ул. Ялтинская, 7, 9 (п.1.1. договора).

Между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «ТНР» заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 03.04.2018 № 3910-FA/01-013/002-2018, согласно Приложению № 7 к которому, определен перечень потребителей водоканала, холодное водоснабжение которых осуществляется через ЦТП, от которых записаны присоединенные объекты: МКД по ул. Волгодонская, 11, 13, 15 (ЦТП № 10), Панфилова, 13а (ЦТП № 28), Каляева, 12, Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Танцорова, 33 (ЦТП № 7), трубопроводы ХВС проложены в канале теплотрассы.

Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, проходящих по подвалам указанных в иске МКД, и на невыполнение ресуроснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» и собственником данных сетей ООО «Т Плюс Новые решения» своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» исходя из того, что по условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.04.2015 № 7400-FA051/02-003/0141-2015, заключенного между ответчиками, обязанность по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а также преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, передача тепловой энергии до потребителя, в том числе, до спорных многоквартирных домов, возложена на ООО «ТНР» (теплосетевая организация).

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в отношении сетей ХВС по ул. Ласьвинская, 70, 74а, 60, 66, поскольку истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по их содержанию.

Доводов в опровержение приведенных выше выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части суд счел исковые требования, предъявленные к ответчику – ООО «ТНР», обоснованными, исходя из того, что указанное лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ТНР»  не имеется, в связи со следующим.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирных жилых домов, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ООО «ТНР» при осуществлении производственной деятельности, необеспечение их поддержания в исправном состоянии, нахождение сетей в аварийном состоянии,  влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО «ТНР» о том, что ООО «ТНР» является собственником только наружных сетей отопления, транзитные сети ему в собственность не передавались, поэтому он не обязан их содержать, указав на то, что спор о принадлежности имущества в настоящем деле не решается.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО «ТНР» обязан содержать используемые им транзитные сети, проходящие по подвалу спорных многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТНР» принадлежат на праве собственности сети теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, используется ответчиком для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Довод ответчика ООО «ТНР» о том, что спорные сети не признаны бесхозяйными в установленном порядке, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, который заключил, что поскольку исходя из представленных в дело доказательств, владелец участка инженерной сети, проходящей по подвалам МКД истца не установлен, однако, поскольку спорные участки сетей, не является общедомовым имуществом, но используется ООО «ТНР» при осуществлении производственной деятельности (передача тепловой энергии), именно указанное лицо обязано содержать используемые им транзитные сети в силу п. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 8 Правил N 491, на истца данная обязанность возложена быть не может.

Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела, в том числе актами, составленными представителями истца и Администрации Кировского района г. Перми.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть сетей находится в надлежащем состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицо, использующее сети обязано осуществлять их содержание и не допускать ненадлежащего состояния.

Таким образом, обязанность по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта сетей отопления, ГВС и ХВС, проходящих по подвалам МКД ул. Байкальская, 3/1, 3/2, ул. Каляева, 12, 14, ул. Волгодонская, 11, 13, 15, ул. Танцорова, 33, ул. Б.Хмельницкого, 24, ул. Охотников, 17, 19, ул. Ласьвинская, 39, 41, 60, 60а, 62а, 70, 72, 74а, ул. Глазовская, 7, 11/1, ул. Г.Панфилова, 13а, ул. М.Рыбалко, 76, 111, ул. А. Нахимова, 20, ул. Победы, 33, ул. Химградская, 3, ул. Магистральная, 20,ул. Воронежская, 20, 22, ул. Мензелинская, 9, ул. Ялтинская, 7, 9, обоснованно возложена на ООО «ТНР» как на организацию, использующую их в своей производственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-24317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский