АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-64849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,          Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга   ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-64849/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокар СПб», адрес: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, этаж 1, комната 4,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; ответчик), о взыскании 77 496 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-апреле 2020 года по договору от 05.04.2014                    № 0538-3-14/41 (далее – Договор).

Обществом предъявлен встречный иск о признании Договора расторгнутым с 07.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 встречный иск возвращен Обществу. Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 иск Компании удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 19.10.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 05.10.2020 отменено, встречный иск Общества принят к производству.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 19.10.2020 отменено, первоначальный иск Компании удовлетворен,  встречный иск Общества оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд определением от 19.08.2021 привлек Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворил ходатайство Компании об уточнении заявленных требований и взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января по апрель       2020 года с Общества и с Администрации.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, Компании отказано. Исковые требования Компании, заявленные к Администрации, оставлены без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022 постановление апелляционного суда от 28.10.2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований Компании, заявленных к Администрации, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 иск Компании удовлетворен за счет Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.04.2022 и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении требований, заявленных к Администрации. 

Податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений 2-Н и 4-Н, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 19, литера А, не преданных Администрации в установленном порядке, лежит на Комитете.

В отзывах Компания и Общества просят оставить обжалуемых судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Общества и Комитета, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 Обществу во временное владение и пользование были переданы помещение 4-Н и часть помещения 2-Н по адресу: Невский проспект, дом 19, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Общество направило в адрес Компании письмо о расторжении Договора, указав на расторжение договоров аренды с Комитетом и фактический возврат помещений арендодателю.

В связи с неоплатой энергоресурса, поставленного в спорные помещения в период с января по март 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 77 496 руб. 91 коп. задолженности с Общества и с Администрации (исковые требования уточнены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – том 2, листы дела 128 – 129).

Установив в ходе повторного рассмотрения дела, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439 признаны расторгнутыми с 06.06.2018, апелляционный суд взыскал задолженность за спорный период с Администрации, представляющей интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.04.2022, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  нежилые помещения 2-Н и 4-Н, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 19, литера А, являются собственностью Санкт-Петербурга. Договоры аренды с Обществом были расторгнуты с 06.06.2018 и указанные помещения возвращены арендодателем собственнику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 (далее - Положение № 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 Положение № 1078 дополнено пунктом 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 3.4.57.1 Положения № 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7 Положения № 1078). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных положений нормативных актов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Неполучение от Комитета уведомления, предусмотренного Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам  третьим лицам, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп, не освобождает Администрацию, как законного представителя собственника, от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Признав документально подтвержденным факт наличия на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с января по апрель     2020 года, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Компании, заявленные к Администрации.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-64849/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова