ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15953/2017

Дело № А40-52383/16

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Авиакомпания Когалымавиа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017

по делу № А40-52383/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №23 по г. Москве – ФИО2 дов. от 08.11.2016 №22-13/275,

от ООО «Авиакомпания Когалымавиа» - Серб – ФИО3, дов. от 10.04.2017, ФИО4 дов. от 22.05.2017,

от ООО «ТТ-Трэвел» - ФИО5 дов. от 02.02.2017 № 03/0217

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС № 23 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания Когалымавиа», возбуждено производство по делу № А40-52383/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 требования уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 23 по г. Москве) к должнику ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Авиакомпания Когалымавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требование ФНС России (ИФНС России № 23 по г. Москве) в размере 155 839 208,99 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания Когалымавиа», в том числе: во вторую очередь - 131 352 119 руб. 89 коп., в третью очередь - в размере 17 163 496,64 рублей основного долга, 7 323 592,46 рублей пени с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Авиакомпания Когалымавиа» утверждена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации Союза «арбитражных управляющих «Правосознание». Адрес для направления корреспонденции: 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 113.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания Когалымавиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-52383/2016 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы не было привлечено Главное Управление Пенсионного фонда России № 3 по г. Москве и Московской области (далее также - «Пенсионный фонд») в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, указывающий на необходимость корректировки размера требований уполномоченного органа, что повлекло принятие необоснованного определения в части размере включенных в реестр требований, также по мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении должника препятствует восстановлению его платежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания Когалымавиа» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС № 23 по г. Москве, ООО «ТТ-Трэвел» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и в связи с наличием у должника задолженности, выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.02.2015 №08710840203130, от 16.10.2015 № 08701150142712, от 04.09.2015 № 08701150043563, от 02.11.2015 № 08701150186488, от 13.02.2015 № 08710840203120, от 16.10.2015, №08701150152515, от 04.09.2015 № 08701150043565, от 20.11.2015 № 08701150222820, от 24.03.2015 № 08710840581294, данные требования направлены в адрес должника почтовым отправлением, обязанность должника по уплате налога не была исполнена.

В связи с чем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в отношении должника вынесены решения № 087 506 15 ВД 0000039 от 11.11.2015, № 087 506 15 ВД 0000024 от 05.11.2015, № 087 506 15 ВД 0000010 от 05.11.2015, № 087 108 15 ВД 0071794 от 16.03.2015, № 087 108 15 ВД 0071773 от 16.03.2015, № 087 506 15 ВД 0000011 от 05.11.2015, № 087 506 15 ВД 0000025 от 05.11.2015 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет снежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Руководствуясь статьей 19 и статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесены Решения и Постановления № 087108118617/4/14-1 от 21.05.2015, №08750990000005 от 12.01.2015, № 08750690000006 от 17.11.2015, № 08750690000001 от 09.11.2015, № 08750690000002 от 17.11.2015, № 08750690000003 от 17.11.2015, №08750690000004 от 17.11.2015, о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на сумму 155 839 208,99 рублей, в том числе: по недоимке в сумме 148 515 616,53 рублей, по пени в сумме 7 323 592,46 рублей, которые были направлены в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по городу Москве.

Возбуждено исполнительное производство № 24643/15/77018-ИП, № 48106/15/77031-ИП, № 41116/15/77031-ИП, № 48104/15/77031-ИП, № 48112/15/77031-ИП, № 48108/15/77031-ИП, № 4/15/77031-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело ГУ УПФ № 3 по г. Москве и Московской области не может быть признано судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, в деле о банкротстве и во всех применяемых в нем процедурах интересы РФ по требованиям об уплате налогов, сборов, а также обязательных взносов во внебюджетные фонды, т.е. интересы Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ, представляет Федеральная налоговая служба.

Оснований для привлечения к участию в дело  Главное Управление Пенсионного фонда России №3 по г. Москве и Московской области не имелось.

Довод должника о частичном исполнении обязательств по уплате задолженности в размере 10 347 288,20 рублей подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Довод должника о том, что определением Московского городского суда от 28.02.2017 было отменено решение Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №2-3187/2015 (том 3), согласно которому с Авиакомпании была взыскана задолженность по страховым взносам за 2014 год, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований не может служить основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Кроме того, должник не лишен права, при наличии соответствующих обстоятельств, заявить ходатайство о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу № А40-52383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Когалымавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев