АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24388/2019

14 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 13.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А82-24388/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 196 061 рубля 42 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ООО «Стройремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) о взыскании 2 196 061 рубля 42 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.06.2016 № 9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 307, 453, 729, 740,746,  748, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, подрядчик надлежащим образом исполнил условия контракта, в  связи с чем спорные работы подлежали оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стройремонт» представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт от 17.06.2016 № 9, предметом которого явилось выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК «Энергетик» в Заволжском районе города Ярославля (пункт 1.1). Объем выполненных работ определяется локальными сметными расчетами                 № 1 и 2, проверенными ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (Приложение № 1), и частью рабочего проекта (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 01.09.2016 (пункт 2.1).

Место выполнения работ – город Ярославль, Заволжский район, парк ДК «Энергетик» по улице Клубная, в районе дома 19 (пункт 2.4).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 и 2, проверенными ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (Приложение № 1), и с учетом понижающего коэффициента составляет 2 217 481 рубль 08 копеек (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно условиям контракта с надлежащим качеством и в установленные сроки (пункт 5.1.1). В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика в письменной форме (пункт 5.1.13).

Из раздела 6 контракта следует, что за два дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ; в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, установленные пунктом 5.1.11 контракта. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 10.1).

В силу пункта 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с пунктом 12.4. расторжение контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случаях: при задержке подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, более чем на 10 (десять) дней по причинам, независящим от заказчика; отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчиком работы выполнены и предъявлены к сдаче, в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта; в полном объеме работы не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

Заказчик 29.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с недостатками выполненных работ и нарушением сроков производства работ.

Правомерность  данного решения рассматривалась Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А 82-2641/2017, которым установлена правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2016 № 9.

По инициативе истца была проведена строительно – техническая экспертиза на соответствие выполненных работ по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик» по адресу: 

<

...> в районе дома № 19 проекту, локальному сметному расчету. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «СтройГрадЯр», выполненные работы по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик»  по названному адресу соответствуют техническому заданию заказчика, проекту освещения парка ДК «Энергетик» по этому адресу, локальному сметному расчету № 1 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК «Энергетик» в Заволжском районе города Ярославля на сумму 1 574 940,10 рубля (1 очередь), утвержденному главой территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, проверенному ГАО ЯО «Яргосстройэкспертиза»; локальному сметному расчету № 2 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК «Энергетик» в Заволжском районе города Ярославля на сумму 809 448,14 рубля (2 очередь), утвержденному главой территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля и проверенному ГАО ЯО «Яргосстройэкспертиза».

В рамках дела № А82-2641/2017 Общество обратилось с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что представленное экспертное заключение появилось после рассмотрения дела и не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Истец указал, что представленное экспертное заключение не оспорено Администрацией и не признано незаконным. Кроме того, согласно условиям контракта срок окончания работ – 01.09.2016, однако ответчик направил решение о расторжении контракта в тот момент, когда работы были закончены, но не приняты, обосновав решение нарушением сроков выполнения работ.

Ответчику 12.11.2018 вручена претензия с требованием возмещения расходов, понесенных подрядчиком при выполнении муниципального контракта от 17.06.2016  № 9 с приложением актов КС-2 КС-3 на сумму 2 196 061 рубля 42 копеек. На данную претензию от ответчика поступил ответ, которым он отказал в возмещении расходов, обосновав отказ тем, что работы не выполнены в срок.

Поскольку Администрация требование претензии не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма № 51  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2017 по делу                    № А82-2641/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 06.05.2017, установлена правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.06.2016 № 9. При этом в деле № А82-2641/2017 суд пришел к выводу о том, что в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу № А82-2641/2017, суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения контракта ООО «Стройремонт» в материалы дела не представило.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №  А82-24388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева