ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5728/2021

город Воронеж

08» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «08» июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промвиль»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: ФИО6, представителя по доверенности от 08.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвиль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-5728/2021 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 698 372 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль» (далее – ответчик, ООО «Промвиль») о взыскании 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 07.04.2021, продолжении с 08.04.2021 их начисления по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 101 500 руб. процентов за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 по договору поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (далее - ООО «СтандартПлюс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.04.2021, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 08.04.2021 на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца              583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем, лизингодателем), ООО «Промвиль» (продавцом) и ООО «Стандарт Плюс» (лизингополучателем) заключен договор поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020, по условиям которого продавец обуется передать пресс ударно-механический для брикетирования органического сырья УМП50/22020 изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 95/20-КЛГ от 26.06.2020. При этом, как указано в пункте 1.5 договора поставки, лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки исполнение продавцом настоящего договора оплачивается покупателем по цене, составляющей                    2 916 666 руб. 67 коп. 

В силу пункта 3.1.1 договора поставки дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость 583 333 руб. 33 коп.

Итого договорная цена составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1.2 договора поставки). 

Стоимость оборудования, указанная в спецификации (приложение № 1 к договору), составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС. 

Заключению договора предшествовало направление ответчиком истцу коммерческого предложения с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000 руб. (без обозначения наличия/отсутствия НДС в цене товара). 

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок, сроки и место приема-передачи оборудования. 

В числе обязанностей продавца, предусмотренных пунктами 4.6, 4.8 договора поставки, указано предоставление покупателю счета-фактуры. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о представлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50 % договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб., включая НДС. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50 % договорной цены, то есть в сумме           1 750 000 руб., включая НДС. 

Суммы, обозначенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки, перечислены ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Промвиль» платежными поручениями № 483311 от 06.07.2020 и № 519492 от 08.12.2020 (списано со счета плательщица 09.12.2020) с указанием в назначениях платежей «Оплата по договору 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020 за товар. Сумма 1 750 000.00. В т.ч. НДС (20%) 291 666.67». 

Трехсторонний акт осмотра и проверки оборудования датирован 07.12.2020, место осмотра: 

<

...>. Трехсторонний акт приема-передачи оборудования датирован 15.12.2020, место передачи: 

<

...>. 

Продавец передал покупателю товарную накладную № 33 от 14.12.2020, в которой цена товара указана в размере 3 500 000 руб. без выделения НДС. 

Вытекающая из пунктов 4.6 и 4.8 договора поставки обязанность продавца предоставить покупателю счет-фактуру ответчиком не исполнена. 

Ответчик в своих письмах к истцу и отзыве на иск ссылался на допущенную в договоре техническую ошибку, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Сторонам не удалось подписать соглашение об изменении цены договора поставки и урегулировать спор во внесудебном порядке.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на основании буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.2 договора, а также спецификации (приложение № 1) суд области пришел к выводу о том, что стороны согласовали цену товара в размере 2 916 666 руб. 67 коп., а 583 333 руб. 33 коп. является размером налога на добавленную стоимость по установленной законом ставке. 

Предшествовавшее заключению договора коммерческое предложение с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000 руб. об обратном не свидетельствует, так как из него не следует, что заявленная продавцом цена не включает НДС. Договор поставки подписан сторонами без разногласий. 

Вопреки доводам ответчика суд области счел, что формулировки приведенных пунктов договора однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере. 

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 в суммах, полученных от продавца, не выделен НДС, не может свидетельствовать о технической опечатке в договоре. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Стороны не заключили соглашение об изменении цены договора (статья 452 ГК РФ), следовательно, указание ответчиком в товарной накладной цены           3 500 000 руб. без выделения НДС правомерно оценено судом первой инстанции как одностороннее изменений условия о цене договора, что по смыслу статьи 310 ГК РФ недопустимо. 

Ответчик считает, что товарная накладная №33 от 14.12.2020 (первичный документ, подтверждающий реализацию товара, и на основе которого и происходит начисление налога налоговым органом), подтверждает принятие товара истцом стоимостью 3 500 000 руб. без учёта НДС. 

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма ТОРГ-12) является первичным учётным документом по учёту торговых операций; применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах (первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей). 

Товарная накладная №33 от 14.12.2020 подтверждает лишь факт передачи оборудования ответчиком истцу и оприходование его истцом, а не факт принятия истцом оборудования по цене 3 500 000 руб. без учёта НДС. 

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарную накладную №33 от 14.12.2020, как документ, подтверждающий принятие истцом оборудования по стоимости 3 500 000 руб. без учёта НДС, необоснованна, поскольку противоречит условиям договора поставки, а также платежным поручениям от 06.07.2020 № 483311, от 08.12.2020 № 519492 на общую 3 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 583 333 руб. 33 коп.

Применение ответчиком упрощенной системы налогообложения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П). 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он уведомил ООО «Балтийский лизинг» при заключении договора поставки и обсуждении его условий о применении упрощенной системы налогообложения. Об этом факте истцу стало известно при приемке оборудования, то есть на стадии исполнения договора поставки.

При этом суд области отметил, что вытекающая из закона обязанность продавца по выставлению счета-фактуры, с которой связано право покупателя согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ принять сумму НДС к вычету, дополнительно зафиксирована сторонами в пунктах 4.6, 4.8 договора поставки. 

ООО «Балтийский лизинг» вместе с позицией по делу от 19.10.2021 предоставило в суд дополнительное соглашение от 12.10.2021 №1 к договору лизинга от 26.06.2020 №95/20- КЛГ, свидетельствующее о невозмещении истцом за счет ООО «СтандартПлюс» суммы НДС в составе лизинговых платежей по договору лизинга. 

Ссылку ООО «Промвиль» и ООО «Стандарт Плюс» на ненадлежащий способ защиты ООО «Балтийский лизинг» своего права (в качестве надлежащего предложено рассматривать требование о выставлении счета-фактуры) суд области правомерно отклонил, поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, из позиции ответчика по делу со всей очевидностью следует отсутствие такого намерения (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах перечисленная истцом ответчику сумма                НДС 583 333 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена в отсутствие законных либо договорных оснований. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, основанный на приведенных положениях пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и соответствующий положениям главы 11 ГК РФ о сроках (проценты подлежат начислению с дат, следующих за датами платежей). 

По расчету суда области правомерным является требование истца о взыскании 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.04.2021. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения, следует отказать. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом области. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-5728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвиль»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3