Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11837/2021

16 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 956 934 рубля 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН 

<

***>),  ООО «Югорский расчетноинформационный центр» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО  Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик) о взыскании 70 371 рубля 92 копеек задолженности по договору от 01.07.2019 № Т-176-1 (далее – договор), с учетом Доп.соглашения № 1 от  26.09.2019 к договору (т.1, л.д. 18) номер договора изменен на № Т-177-1. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО  Управляющая компания «Сервис-3, ООО «Югорский расчетно-информационный центр», ООО Управляющая компания «Центр Менеджмент», ООО  Управляющая компания «Сургутсервис».

Определениями суда от 07.08.2024, 26.08.2024, 04.09.2024, 06.09.2024, 03.10.2024, 14.10.2024, 16.10.2024 дела №№ А75-19384/2021, А75-4040/2022, А75-4107/2022, А75-7671/2022, А75-11268/2022, А75-11299/2022, А75-15970/2022, А75-478/2023, А75-1191/2023, А75-6677/2023, А75-9423/2023 и А75-11431/2023 объединены в одно производство с делом № А75-11837/2021.

В связи с объединением указанных дел в одно производство истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать основной долг по договору теплоснабжения № Т-177-1 от 01.07.2019г. за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г. в размере 1 002 594 рубля 31 копейка, пени за период с 11.03.2021 по 20.01.2025 в размере 682 440 рублей 84 копейки, с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2025 разбирательство по делу № А75-11837/2021 отложено на 02 июля 2025 г. на 16 час. 30 мин.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения требований истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гринлайт» на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 (далее - договор аренды) владеет нежилым помещением общей площадью 3983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

В соответствии с условиями договора аренды компания, являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалась оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов, согласно показаниям приборов учета (пункт 3.4 договора аренды).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно универсальным передаточным документам теплоснабжающая организация ссылается на поставку потребителю тепловой энергии в периоды февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., январь, февраль, март 2023 г. на общую сумму 1 002 594 рубля 31 копейка.

Неисполнение потребителем в добровольном порядке претензионных требований теплоснабжающей организации об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Судом установлено, что объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД № 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний узла учета, учитывающего объем горячей воды на МКД № 21, и приборов учета в контрольно-распределительном пункте (далее - КРП) в отношении МКД № 21, 23/1 и 23/2 по улице Университетская (узел учета № 86826 фиксирует общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды, узел учета № 187857 - объем тепловой энергии на подогрев воды).

Объем тепловой энергии на подогрев воды в МКД № 21 определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета № 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в МКД № 21, 23/1, 23/2; объем тепловой энергии на отопление определяется по узлу учета № 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета № 187857 и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета МКД № 23/1, 23/2.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено ИПУ марки ИМ2300 № KD180, допущенным в эксплуатацию с 24.10.2020. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя определен истцом на основании пункта 42(1) Правил N 354.

В рассматриваемом случае, возражая относительно определения объема обязательств потребителя указанным истцом образом, ответчик указал, что арендуемое им помещение является самостоятельным объектом, который не входит в состав МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях выяснения указанных обстоятельств определением суда от 21.01.2025 (т. 19, л.д. 31-32) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Функционируют ли системы теплоснабжения встроено-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» и МКД 21 независимо друг от друга?

2. Используется ли для эксплуатации и отопления встроено-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» общее имущество собственников МКД 21?

3. Имеется ли неразрывная технологическая связь именно между встроено- пристроенным помещением ООО «Гринлайт» и МКД 21, а не со всеми домами, подключёнными к указанному КРП?

4. В случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно ли сохранение таких элементов арендуемого помещения и их использование по назначению без несения дополнительных несоразмерных затрат? Демонтаж арендуемого ответчиком встроенно-прпстроенного помещения нарушит ли целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению?

5. Встроено-пристроенное помещение ООО «Гринлайт» было спроектировано как часть единого комплекса с многоквартирным домом, в том числе и в связи со вводом спорных помещений в эксплуатацию в иную дату, нежели МКД в целом?

26.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № 25/01-002 от 21.05.2025, подготовленное экспертом  ФИО3 (т.19, л.д. 70-100). По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Системы теплоснабжения встроенно-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» и МКД 21 функционируют независимо друг от друга. Участки внутридомовых магистральных сетей от ввода в здание до точки подключения сетей встроенных помещений, используемые для подачи ресурсов, не являются общим имуществом, так как расположены в пределах КРП (ЦТП), принадлежащего ресурсоснабжающей организации.

2. Для эксплуатации и отопления встроенно-пристроенного помещения ООО «Гринлайт» общее имущество собственников МКД 21 не используется, в том числе и тепловой контур.

3. Неразрывная технологическая связь именно между встроенно-пристроенным помещением ООО «Гринлайт» и МКД 21, а не со всеми домами, подключёнными к указанному КРП, отсутствует.

4. В случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно сохранение без несения дополнительных несоразмерных затрат и их использование по назначению арендуемых помещений. Демонтаж арендуемого ответчиком помещения не нарушит целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

5. Перспектива строительства и базовые параметры встроенно-пристроенных помещений были учтены при разработке проекта комплекса жилых домов. Срок разработки и автор проекта описываемых помещений в ходе настоящей экспертизы не установлен. Ввод спорных помещений в эксплуатацию осуществлялся в иную дату, нежели МКД в целом:

- ввод жилых домов № 30-34 оформлен разрешением на ввод объекта ru863/0000-213 от 29.12.2007 г.;

- ввод встроено-пристроенных помещений оформлен объекта ru863/0000-Iu863/0000-l76 от 27.12.2013 г.

Исходя из совокупности результатов исследования, представленных материалов дела и проведенного осмотра объекта, эксперт пришел к выводу об установленных фактах, позволяющие сделать вывод о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения общества с ограниченной ответственностью Гринлайт»,  фактически являются самостоятельными, относительно друг друга объектами недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебных экспертиз, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено.

Оценив результаты экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПКРФ сведения. Истец выводы экспертизы не оспорил, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе результаты экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 154, 155, 158 ЖК РФ, и установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения общества с ограниченной ответственностью  «Гринлайт», фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости, пришел к выводу, о том, что оснований для начисления и взыскания с ответчика коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии на общедомовые нужды не имеется.

При вынесении решения суд также принимает во внимание также выводы экспертного заключения № 23-07-007 от 28.07.2023, подготовленного  экспертом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО4 в рамках судебного дела №А75-9563/2021, которым подтверждается вывод о том, что «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения ООО «Гринлайт», фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости».

В соответствии с указанным заключением экспертом установлено, что общих ограждающих несущих конструкций между спорным помещением и жилыми помещениями МКД № 21 нет. Материал наружных стен во встроенно-пристроенном помещении и МКД – разные (неоднородные). Общие лестничные клетки и проходы из встроено-пристроенного помещения в МКД и наоборот – отсутствуют. Архитектурное решение внешнего облика жилой части МКД отличается от внешнего облика встроенно-пристроенной нежилой части здания. Системы теплоснабжения, водопотребления, водоотведения, электроснабжения и вентиляции являются автономными и поставка ресурсов осуществляется вне зависимости от инженерных систем МКД.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз в их совокупности и взаимосвязи, обстоятелсьтв, установленные судом в рамках дела № А75-9563/2021 суд, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 154, 155, 158 ЖК РФ, и установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилые встроено-пристроенные помещения общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», фактически являются самостоятельными относительно друг друга объектами недвижимости, пришел к выводу, о том, что оснований для начисления и взыскания с ответчика коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, на общедомовые нужды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенное помещение являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял и не осуществляет его управление/обслуживание, ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в связи, с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности оплачивать расходы по теплоэнергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, согласно условиям договора и нормам действующего законодательства ответчик обязан оплачивать поставленные теплоресурсы в объеме, который определяется по показаниям индивидуальных приборов учета (в данном случае - теплосчетчика ИМ 2300 Н № KD180 (далее также – ИПУ), установленного на границе балансовой принадлежности).

При этом суд отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела Акт допуска ИПУ в эксплуатацию, подписанный со стороны РСУ (ООО «СГЭС»); паспорт узла учета тепловой энергии № 552 (действительный в спорном периоде - до 21.10.2023) на средство измерений: теплосчетчик для закрытой системы ТЦ  по ул.Университетской,21, принадлежность ООО «ГринЛайт» в составе: тепловычислитель ИМ 2300 Н, расходомеры ВСТ-32, термопреобразователь КТПТР-05; рабочий проект узла учета, подготовленный ООО «АСГАРД» и согласованный нач. уч-ка КИПиА ООО «СГЭС» (истец) 28.10.2020. Доказательств неисправности ИПУ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически поставленные ответчику объемы теплоэнергии (зафиксированные ИПУ ответчика), ответчиком оплачены в полном объеме, а обоснованность требований/расчетов/ истца (в размере превышающем объем, определяемый по ИПУ ответчика) заявителем не подтверждена, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 106 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев