ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27616/2023

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25301/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу № А56-27616/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.06.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным и производство по делу о ее банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 24.06.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым признать обоснованным ее заявление и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, мотивируя жалобу наличием у нее обязательств в общем размере 361 424 руб. 63 коп., включая просроченные (на данный момент) в сумме 273 940 руб. 65 коп. (при том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), для определения признаков банкротства учитываются имеющиеся у должника денежные обязательства как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим); невозможностью их исполнять в соответствии с графиком - в силу недостаточности доходов с учетом  отсутствия трудоустройства и ее преклонного возраста, при том, что даже в случае трудоустройства заработной платы (с учетом ее низкого уровня ввиду квалификации должника) в любом случае будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности; при таких обстоятельствах, как полагает заявитель, она отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии у нее в этой связи права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в силу пункта 2 статьи 213.4 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, а согласно пункту 2 этой статьи, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а как разъяснено в пункте 11 Постановления № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); вместе с тем, размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. 

В данном случае, как указал в своем заявлении (с учетом уточнения) должник (установил суд первой инстанции), у нее имеются обязательства перед кредиторами на общую сумму 361 424 руб. 63 коп., а размер просроченной задолженности составляет 273 940 руб. 65 коп.,  из них 90 990,91руб. - задолженность по уплате коммунальных платежей, а остальная сумма - задолженность перед кредитными организациями; в подтверждение наличия задолженности заявитель представил счет на оплату коммунальных услуг, а также справки из кредитных организаций.

В то же время, по мнению суда, доказательства, очевидно свидетельствующие, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства, ей представлены не были, при том, как она сама сослалась в своем заявлении, она не трудоустроена, записи в трудовой книжке отсутствуют с ноября 2022 г. 

В этой связи суд сослался на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., согласно которому действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при том, что закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Также применительно к этому, суд установил, что должник находится в трудоспособном возрасте, доказательств своей нетрудоспособности суду не представила, как и не раскрыла доход, за счет которого она осуществляет текущие расходы; равным образом, суд учитывал, что должник внесла денежные средства на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., а также оплатила расходы представителя (при отсутствии в материалах дела доказательств безвозмездности услуг последнего); при таких обстоятельствах и исходя изложенных норм и разъяснений, а также руководствуясь абзацем четвертым пункта 1 и абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд пришел к выводу о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии же с пунктом 2 данной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как указано выше, последняя статья – 213.4 Закона - предусматривает не только обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом – пункт 1), но и его право на это (обращение в суд) с таким заявлением - в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2), что – данные обстоятельства - также влекут признание заявления должника обоснованным и введение в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем случае, как ссылается должник и подтверждается материалами дела, общий размер его обязательств (как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения) составляет 361 424 руб. 63 коп. (кредитные обязательства перед банками), сумма обслуживания которых (ежемесячный платеж ) – 15 059 руб. 36 коп., что в отсутствие трудоустройства и с учетом минимальных жизненных потребностей (в том числе необходимости несения расходов за найм жилого помещения в сумме 12 000 руб.) явно не позволяет (не дает предпосылки для такого вывода) обслуживать указанный долг (обязательства), а из материалов дела не следует, что у нее имеются возможность без введения процедуры погасить указанные обязательства, и в частности – что у нее имеется соответствующее имущество, другие источники дохода и т.п.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обращение гражданина с заявлением в арбитражный суд является его правом на судебную защиту, которое не может быть ограничено арбитражным судом по своему усмотрению на стадии проверки обоснованности заявления, а сомнения суда в недобросовестности поведения должника, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Вместе с тем, оценивая подлежащую введению в отношении заявителя процедуру банкротства, суд исходит из того, что в силу изложенных норм при признании заявления должника обоснованным в отношении него, по общему правилу, подлежит введению процедура реструктуризации задолженности; в то же время, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае такое ходатайство было заявлено должником; однако, сведения о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют (в т.ч. с учетом того, что она является трудоспособной), а соответственно, на данной стадии - проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом - преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении такого плана с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. 

В этой связи суд также отмечает, что, являясь трудоспособным, должник обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, а сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов; бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, при том, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов, а как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

В данном случае оснований для таких выводов на настоящий момент не имеется; невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, в т.ч. исходя из их количества (заявивших свои требования в рамках процедуры реструктуризации) и общего размера включенных в реестр требований, а аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015, при том, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки и он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей осуществление периодических платежей в соответствии с условиями обязательств, как не запрещено планом и возможное прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга и т.д., а введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, которые при составлении плана рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними и, в то же время, не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина (принимая во внимание также то, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника) с утверждением кандидатуры управляющего из числа членов заявленной должником саморегулируемой организации – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которой предложена кандидатура ФИО4, соответствующего требованиям к финансовому управляющему и выразившего согласие на утверждение управляющим должника, а также с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме, определенной пунктом 3 (абзац 7) статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и – как следствие – неправильном применении норм материального права - подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 г. по делу № А56-27616/2023 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Вести в отношении гражданки ФИО2 (дата и место рождения: 21.04.1974, пос. Академический Вышневолоцкий р-н Тверская обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 338), являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением ему единовременного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направить в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков