АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17963/2023

22 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2023 №192 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.09.2023 №192 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 13.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А71-17963/2023. 

На основании определения арбитражного суда от 29.12.2023 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон, при отсутствии возражений третьего лица, завершил  13.02.2024 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПФ РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  21.06.2023 поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № 18-00-02/023-6270) о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.

Между заемщиком  и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита  от 12.05.2023 № V621/1057-0003175 на сумму 1423826,587 руб. сроком на 84 мес. под 13,036 % годовых.

В п.4 п.п 4.1 индивидуальных условий указана процентная ставка на дату заключения договора 9,90% годовых: 8,00 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки при условии страхования в течении не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита. В случае, если личное страхование осуществлялось в течении указанного срока, применение дисконта продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору; в п. 4.2. так же указана базовая процентная ставка 17,90%,  в п.4.3 указано, что в случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, указанного в п.4.1 дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом.

В соответствии с п.15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно п. 24 индивидуальных условий заемщик дает поручению Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1ё  составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами. Сумма и реквизиты для оплаты по договору личного страхования – 131561,58 руб. Данное поручение включено «в связи с добровольным выбором мною услуг страхования». Сумма и реквизиты для оплаты ДО – 44900 руб.; Сумма и реквизиты для оплаты ДО –148365.

В п. 13 индивидуальных условий типографическим способом выражено согласие с условием об уступке банком третьим лицам прав  (требований) по договору.

В п. 20 индивидуальных условий указано, что подсудность споров предусматривает, что по искам и заявлениям банка споры по договору разрешаются в судебном участке № 26 Ленинского судебного района г. Самара.

Считая, что банком нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлено уведомление от 30.062023 № 18-00-02/021-6353-2023 о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 07.08.2023 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем по доверенности ФИО3, что подтверждается подписью в протоколе.

В возражениях на протокол представитель указала, что в кредитном договоре  отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. До заключения кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) клиенту предложены услуга страхования. В Разделе 12 анкеты указан вид услуги, наименование лица, оказывающего услугу, ее стоимость. Содержится согласие клиента на приобретение услуги (отметка поставлена лично), также содержится подпись клиента. До потребителя доведена информация, что страхование является добровольным. Условия об оказании заемщику дополнительных услуг банком в кредитном договоре отсутствуют. В соответствии с п.24 индивидуальных условий договора ФИО2 предоставила Банку распоряжения на перечисление со своего счета платы по договору страхования в адрес страховщика, а также в пользу поставщиков сервисных услуг ООО «АвтоПАК» и ООО «Д.С.АВТО». Договорные отношения между банком и поставщиками сервисных услуг отсутствуют. Банк не несет  ответственности за качество услуг, оказываемых своим клиентам поставщиками сервисных услуг. Также указано, что действующее законодательство не предъявляет требований к порядку оформления согласия потребителя на уступку прав требования. Наличие подписи потребителя в кредитном договоре и отсутствие каких-либо рукописных отметок в п.13 свидетельствует о полном согласии потребителя с его содержанием. В п.20 кредитного договора изменена подсудность для банка, подсудность для заемщика не изменена.

Определением от 07.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2023 на 13 час. 50 мин. Копия определения получена представителем по доверенности ФИО3 07.08.2023, что подтверждается подписью в определении.

Постановлением от 06.09.2023 № 192, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя  Банка ВТБ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований  заявитель указал, что пункт 15 кредитного договора содержит информацию об отсутствии дополнительных услуг необходимых для заключения кредитного договора. В пункте 24 кредитного договора содержится поручение заемщика Банку о перечислении денежных средств. В этой части кредитный договор содержит элементы договора банковского счета, а именно распоряжение владельца счета о перечислении денежных средств со счета и подлежит регулированию нормами действующего законодательства применимого к отношениям договора банковского счета. Условия пункта 25 кредитного договора не обязывают заемщика к приобретению дополнительных услуг. Условия пункта 24 кредитного договора, являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, а не условиями обязывающими его к приобретению дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита. Включение к текст кредитного договора указанного условия, связано не с возложением на потребителя каких-либо обязанностей по приобретению дополнительных услуг, а с применением упрощенного порядка оформления клиентом распоряжений на перевод денежных средств.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора заявитель предоставил Банку распоряжения на перечисление со своего счета платы по договору страхования в адрес страховщика, а также в пользу поставщиков сервисных услуг ООО «АвтоПАК» и ООО «Д.С.АВТО». Договорные отношения между банком и поставщиками сервисных услуг отсутствуют. Банк не несет ответственности за качество услуг, оказываемых своим клиентам поставщиками сервисных услуг. Банк не продвигает услуги указанных компании собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данных компаний.

Заявитель указал, что сумма кредита в полном объеме зачислена на счет заявителя в рамках договора. До заключения кредитного договора в Анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) клиенту предложена услуга страхования. В разделе 12 Анкеты-заявления указан вид услуги, наименование лица, оказывающего услугу, ее стоимость. Содержится согласие клиента на приобретение услуги (отметка поставлена лично), а так же содержится подпись клиента. До потребителя доведена информация, о том, что страхование является добровольным.

Банк также указал, что действующее законодательство не предъявляет требований к порядку оформления согласия потребителя на уступку прав требования. Нарушения правил подсудности в договоре отсутствуют, подсудность для заемщика не изменена. В действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на наличие в действиях общества вменяемого правонарушения и на соблюдение процедуры привлечения банка к ответственности. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования. 

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (статья 954 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что между заемщиком  и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита  от 12.05.2023 № V621/1057-0003175 на сумму 1423826,587 руб. сроком на 84 мес. под 13,036 % годовых.

В п.4 п.п 4.1 индивидуальных условий указана процентная ставка на дату заключения договора 9,90% годовых: 8,00 % годовых при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки при условии страхования в течении не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита. В случае, если личное страхование осуществлялось в течение указанного срока, применение дисконта продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору; в п. 4.2. так же указана базовая процентная ставка 17,90%,  в п.4.3 указано, что в случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, указанного в п.4.1 дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом.

Из анкеты на получение кредита следует, что заемщик дал письменное согласие только на заключение договора личного страхования с САО «Ресо-Гарантия». В анкете-заявлении на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительные услуги страхования (страхователь - САО «Ресо-Гарантия»). При этом  согласие на оказание иных услуг, указанных в п.24 индивидуальных условий кредитного договора, в счет исполнения которых банком перечисляются денежные средства,  отсутствует. Таким образом, включению в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Доводы банка о том, что условия п. 24 кредитного договора являются распоряжением клиента на перевод денежных средств, а не условием обязывающим его к приобретению дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита отклоняются судом.

Согласно п. 24 индивидуальных условий заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п.19 индивидуальных условий, денежных средств в соответствии с платежными реквизитами: 1099000 руб.  – получатель ООО «ГАРАНТ» - для оплаты ТС, 131561,58 руб. – получатель САО «РЕСО-Гарантия» - для оплаты по договору личного страхования, 44900 руб., 148365 руб. – получатель продавец дополнительного оборудования – ООО «АвтоПАК» - для оплаты ДО. Вместе  с тем, ФИО2 не выражала своего письменного согласия на приобретение иных услуг, кроме  заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» 

В п. 13 индивидуальных условий согласие с условием об уступке банком третьим лицам прав  (требований) выражено типографическим способом  - "Х" проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка. Возможности отказать от указанного условия Банком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Судом установлено, что из п. 13 Индивидуальных условий договора, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 № 309-КГ18-8423.

Содержащееся в п. 20 индивидуальных условий условие о том, что подсудность споров предусматривает, что по искам и заявлениям банка споры по договору разрешаются в судебном участке № 26 Ленинского судебного района г. Самара противоречит положениям закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичное положение закреплено и в пункте 7 статьи 29 ГК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае подсудность касается только споров по искам  и заявлениям Банка, а не по заявлениям заемщика, связанного с разрешением споров о защите прав потребителей, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность согласно предложенным Банком условиям применяется только в случае предъявления иска к заемщику, пунктом 20 Индивидуальных условий ограничивается законное право потребителя на выбор подсудности и создаются невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В статье 13 Закона № 353-ФЗ указано, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно при согласовании данного вопроса сторонами договора. Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что в настоящем деле потребитель мог повлиять на содержание данного условия, не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР доказано.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ПАО  «Банк ВТБ» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, банк имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 06.09.2023 № 192 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова